Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09.06.2020

Дело № 2-612/2021

25RS0001-01-2020-007684-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи В.Ю. Тарбеевой, 

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Афанасьева Д.И., 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

к ФИО2 

третье лицо - ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 700 руб., указав в обоснование требований, что он перечислил на банковские реквизиты ответчика денежную сумму 750 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанк-онлайн: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. Деньги предназначались для приобретения маломерного судна "Kawasaki SX-R" у ФИО2 В последующем, договор купли-продажи этого маломерного судна заключен не был, а денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком. 

В связи см указанным, на основании ст.1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., а так же компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 700 руб., так как в досудебном порядке ответчик не захотел возвращать ему денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился; неоднократно был уведомлен судом о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом. В поданном в суд заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Афанасьев Д.И. с иском не согласились, представили в возражение письменный отзыв, доводы которого поддержали; отзыв заблаговременно был направлен истцу по его месту жительства. В отзыве на иск указали, что ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере Вотсап (WhatsApp) ФИО4 обратился к ФИО2 с вопросом о наличии в продаже четырехтактного гидроцикла Кавасаки (Kawasaki SX-R 1500).Данный гидроцикл, бывший в употреблении, продавал его владелец – ФИО3, который уполномочил ФИО2 от лица ФИО3 вести переговоры по продаже гидроцикла. Все условия сделки по купле-продаже гидроцикла ответчик согласовывал с ФИО3 и с ФИО4 По просьбе истца ответчик переслал ему фото и видео продаваемого гидроцикла. Истца устроило состояние приобретаемого товара, а также то, что товар продается без документов, что подтверждается перепиской. Для оформления сделки истец сам подготовил договор купли-продажи данного гидроцикла и направил его ответчику по электронной почте, чтобы последний его распечатал и отправил истцу два подписанных экземпляра. Далее истец попросил отослать ему гидроцикл любой транспортной компанией в г.Пермь по его месту жительства. Итоговая стоимость гидроцикла была согласована между истцом и владельцем - ФИО5, и составила 750 000 рублей, которые были перечислены на карту ответчика, а ответчик перевел их собственнику гидроцикла.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца купленный гидроцикл через перевозчика ООО «Деловые линии» (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар перевозился автотранспортом, был в жесткой упаковке и воздушно-пузырьковой пленке.ДД.ММ.ГГГГ перевозчик вручил груз (товар) истцу в г. Пермь. Вместе с грузом в моторном отсеке гидроцикла в адрес истца были направлены два оригинала подписанного продавцом договора купли-продажи данного гидроцикла. Истец получил товар и документы, о чем он собственноручно расписался в товарной накладной, но обратно продавцу подписанный покупателем экземпляр договора купли-продажи не отправил. Полагали, что между участниками спора сложились договорные отношения, что исключает неосновательное обогащение, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что являлся собственником четырехтактного гидроцикла Кавасаки (Kawasaki SX-R 1500), который был привезен им из Америки. Данный гидроцикл использовался им несколько сезонов как спортивное средство для участия в соревнованиях, поэтому он его не ставил на учет и не оформлял. Гидроцикл был доработан, модифицирован и на него было установлено дополнительное оборудование для участия в соревнованиях стоимостью около 1,500 дол. США. ФИО3 и ФИО2 вместе участвовали как спортсмены в различных соревнованиях на гидроциклах и поэтому были знакомы. Он не грузовую таможенную декларацию на гидроцикл он из-за ненадобности и не публиковал объявление о продаже гидроцикла, а сообщил о своем намерении продать гидроцикл знакомым спортсменам, а ФИО2, позже сообщил ему о покупателе ФИО4 На момент продажи гидроцикл был бывший в употреблении, доработан, модифицирован, с дополнительным оборудованием, без документов, что в совокупности определило начальную стоимость его продажи – 800 000 руб. Данная информация была доведена до покупателя, и после торга по цене, покупателем была согласована сделка и покупка данного гидроцикла за 750 000 руб. Все деньги, полученные от покупателя в счет оплаты гидроцикла, ФИО2 передал ему, а он привез гидроцикл ФИО2, который его отправил покупателю через грузоперевозчика, вложив так же договор купли-продажи. Полагает, что между ними сложились договорные отношения, обязательства по договору, он, как продавец, исполнил, передав гидроцикл; деньги за гидроцикл от покупателя им получены, а так же, знает, что покупатель получил гидроцикл в г.Пермь. Полагал, что не имеется неосновательного обогащения и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, третьего лица, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о дате слушания дела;, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении в отсутствие, имеющегося в деле.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, для принятия решения по настоящему делу; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие заключенного с ответчиком договора и на получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления. Вместе с тем, доказательств отсутствия договорных отношений с ответчиком истцом, в нарушение ст.ст.56,57,60,62-67-69 ГПК РФ, не предоставлено.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленной в копиях самим истцом и ответчиком перепиской в мессенджере Вотсап (WhatsApp), в электронной почте, что в период времени с 01.08.2020 по 06 и 18.08.2020г. истец ФИО4 и ответчик ФИО2 вели обсуждали возможность приобретения ФИО4 спорного гидроцикла. В представленной в материалы дела переписке отражено, что у знакомого ответчика имеется бывший в употреблении гидроцикл без документов стоимостью 800 000 руб. В связи с торгом сторон указанная стоимость снижена до 750 000 рублей. 

После оплаты ДД.ММ.ГГГГ части стоимости гидроцикла в сумме 50 000 руб., что подтверждают истец и ответчик путем приложения чеков и квитанций, а так же копий с сайта Сбербанк Онлайн, истец подготовил и направил по электронной почте ответчику договор купли-продажи гидроцикла, затем, оплатил 05.08.2020г. оставшуюся стоимость гидроцикла в сумме 700 000 руб. 

ФИО2 после получения денег распечатал договор купли-продажи, вложил два подписанных экземплярав моторный отсек спорного гидроцикла, и отправил гидроцикл в адрес истца, через грузоперевозчика ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету перевозчика ООО «Деловые линии», заказ за № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, груз выдан получателю ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь. Факт получения истцом спорного гидроцикла подтверждается так же его перепиской с ответчиком в мессенджере Вотсап (WhatsApp), имеющейся в материалах дела.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, согласно которой, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Таким образом, составление договора, подписанного обеими сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора и его заключении, а действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон заключать договор, в том числе, договор купли-продажи, путем составления одного документа, обоюдно подписанного сторонами.

Таким образом, пояснениями участников, а так же представленными письменными доказательствами судом установлено, что составив письменный договор купли-продажи гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял оферту ФИО3 в лице ФИО2, произвел оплату спорного гидроцикла на условиях оферты на счет ФИО2, который, согласно представленных в деле платежных квитанций и выписок ПАО ФИО6, перевел полученные денежные средства продавцу- ФИО5 и отправил полученный от ФИО3 спорный гидроцикл в адрес ФИО4 в г.Пермь по месту жительства истца, а последний получил гидроцикл и принял его у грузовой компании в г.Перми. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что участниками сделки были совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора(п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд полагает не нашедшими свое подтверждение в суде доводы истца об отсутствии заключенного договора купли-продажи спорного гидроцикла, о получении ответчиком денежных средств и их последующем безосновательном удержании, так как денежные средства были получены по заключенному договору купли-продажи, по которому истец получил соответствующее условиям договора встречное предоставление - спорный гидроцикл.

Таким образом, оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ не имеется, судом не установлена, а истцом не доказана совокупность всех обстоятельств возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении иска, отсутствуют основания (ст.ст.98-103 ГПК РФ) для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2; третье лицо - ФИО3; о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.