Дело № 1-350/2019

24RS0028-01-2019-002319-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Нарковского Д.О.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

09 марта 2019 года около 11 часов 30 минут ФИО2 находился в 

<

адрес>, где на столе в кухне указанной квартиры находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», портативный аккумулятор марки «Canyon», принадлежащие ФИО10 В указанное время у ФИО2, достоверно знающего, что указанный сотовый телефон и портативный аккумулятор ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», портативного аккумулятора марки «Canyon», принадлежащих ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, 09.03.2019 примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв со стола на кухне указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 8000 рублей, в чехле с сим-картой не представляющих материальной ценности, портативный аккумулятор марки «Canyon», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, 04 апреля 2019 года около 12 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО8 находились в парке «Троя», расположенном по 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Prestigio Muze X5LTE», принадлежащего ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 12 часов 04.04.2019, находясь в парке «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил у ФИО8, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Prestigio Muze X5LTE» стоимостью 4699 рублей, под предлогом позвонить, не намереваясь в действительности осуществлять звонок. Полагая, что ФИО2 после звонка вернет сотовый телефон и, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО8 передал ФИО2, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Prestigio Muze X5LTE». ФИО2, получив от ФИО3 сотовый телефон марки «Prestigio Muze X5LTE», не намереваясь возвращать его последнему, делая вид, что звонит, отошел в строну и спрятал сотовый телефон марки «Prestigio Muze X5LTE» в правую штанину, пояснив при этом ФИО8, что якобы потерял сотовый телефон. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 имущественный ущерб на сумму 4699 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что действительно в дневное время 09 марта 2019 года, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», портативный аккумулятор марки «Canyon», принадлежащие ФИО10 Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Кроме того, в дневное время 04 апреля 2019 года, находясь в парке «Троя» по 

<

адрес>, путем обмана похитил сотовый телефон «Prestigio Muze X5LTE», принадлежащий ФИО8 Стоимость похищенного имущества не оспаривает.

По эпизоду преступной деятельности от 09.03.2019 о хищении имущества, принадлежащего ФИО10, виновность ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в вечернее время 08.03.2019 пришел в гости к ранее знакомому ФИО2, где распивал спиртные напитки. В ночное время 09.03.2019 он (потерпевший) ушел к себе домой, где обнаружил отсутствие при себе сотового телефона «Samsung Gаlaxy J3» стоимостью 8000 рублей и портативного аккумулятора «Canyon» стоимостью 2000 рублей. Указанный материальный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 41-44, 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 08.03.2019 к ним домой по 

<

адрес> пришел ее сын ФИО2 своим знакомым ФИО10, которые на кухне распивали спиртные напитки. В ночное время ФИО2 ушел спать и после этого через некоторое время ФИО10 покинул их квартиру (т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время 09.03.2019 на кухне дома ФИО2 и ФИО10 распивали спиртные напитки. В последующем ФИО2 ушел спать, а он (ФИО11) с ФИО10 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Через некоторое время он (свидетель) выгнал ФИО10 из квартиры. При этом вещи последнего остались у них дома (т. 1 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», около 12 часов 09.03.2019 ФИО2 в магазин был продан сотовый телефон «Samsung Gаlaxy J3» и портативный аккумулятор «Canyon 13000» (т. 1 л.д. 75-76).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении данного преступления, являются:

- заявление от 10.03.2019, согласно которому ФИО10 сообщил о совершении кражи сотового телефона и аккумулятора из 

<

адрес>«А» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2019, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30);

- протокол обыска от 11.03.2019, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты портативный аккумулятор «Canyon 13000», копия товарного чека №-ОР94-0000836, договор комиссии №-ОР94-0001332 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОР94-0001331 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены портативный аккумулятор «Canyon 13000», копия товарного чека №-ОР94-0000836, договор комиссии №-ОР94-0001332 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОР94-0001331 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО12 Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовал ИП ФИО4 портативный аккумулятор «Canyon 13000» и сотовый телефон «Samsung Galaxy J3». Указанные предмет и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82- 88, 89);

- протокол проверки показаний на месте от 20.06.2019, согласно которому подозреваемый ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения в марте 2019 года портативного аккумулятора и сотового телефона «Samsung Galaxy J3», принадлежащих ФИО10, которые находились в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 170-176);

- протокол явки с повинной от 10.03.2019, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении портативного аккумулятора и сотового телефона «Samsung Galaxy J3», принадлежащих ФИО10, которые находились в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95).

По эпизоду преступной деятельности от 04.04.2019 о хищении имущества, принадлежащего ФИО8, виновность ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время 04.04.2019, находясь в парке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он передал ФИО2, по просьбе последнего, свой сотовый телефон «Prestigio Muze X5LTE», стоимостью 4699 рублей, чтобы позвонить. ФИО2 отошел немного в сторону, а когда последний вернулся, то сообщил, что потерял его (потерпевшего) сотовый телефон. Однако, он (потерпевший) ему не поверил, так как ФИО2 не мог объяснить обстоятельства утраты телефона. Он (потерпевший) с ФИО2 осмотрели участок местности, где разговаривал ФИО2 по телефону, однако его (потерпевшего) сотовый телефон не обнаружили (т. 1 л.д. 117-118).Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая продавцом в ломбарде «

<

данные изъяты>», в обеденное время 04.04.2019 ФИО2 в ломбард был продан сотовый телефон марки «Prestigio Muze X5LTE» (т. 1 л.д.134-136,139-140).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении данного преступления, являются:

- заявление от 05.04.2019, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04.04.2019 в паре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитил у него сотовый телефон «Prestigio Muze X5LTE» (т. 1 л.д. 106);

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2019, согласно которому осмотрен участок местности в парке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 109-114);

- протокол выемки от 06.04.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО8 были изъяты коробка от сотового телефона марки «Prestigio Muze X5LTE», кассовый чек на сотовый телефон «Prestigio Muze X5LTE», детализация телефонных переговоров (т. 1 л.д.123-124);

- протокол осмотра предметов, документов от 06.04.2019, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Prestigio Muze X5LTE», кассовый чек на сотовый телефон «Prestigio Muze X5LTE», детализация телефонных переговоров, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125-129, 131);

- протокол выемки от 30.04.2019, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон марки «Prestigio Muze X5LTE» (т. 1 л.д. 141-143);

- протокол осмотра предметов от 01.05.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Prestigio Muze X5LTE», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО13 Указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-145, 146);

- протокол проверки показаний на месте от 20.06.2019, согласно которому подозреваемый ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения 04.04.2019 сотового телефона «Prestigio Muze X5LTE», принадлежащего ФИО8, в парке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 170-176);

- протокол явки с повинной от 06.04.2019, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения 04.04.2019 сотового телефона «Prestigio Muze X5LTE», принадлежащего ФИО8, в парке «Троя» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

ФИО2 имеет место жительства, характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, принес потерпевшим извинения, состоит в фактических брачных отношениях, имеет мать, страдающую заболеванием, которой оказывает помощь. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (потерпевшему ФИО10 возвращен портативный аккумулятор «Canyon 13000», потерпевшему ФИО8 возвращен сотовый телефон «Prestigio Muze X5LTE»), суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО8, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств нахождения подсудимого в таком состоянии опьянения на протяжении совершения преступления, которое повлияло бы на поведение ФИО2 при совершении им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, всех данных, в том числе о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статьей.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статьей Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10 – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства; ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: фото коробки от сотового телефона «Prestigio Muze X5LTE», кассовый чек на сотовый телефон «Prestigio Muze X5LTE», детализацию телефонных переговоров, - хранящиеся в деле, - хранить в деле; сотовый телефон «Prestigio Muze X5LTE», хранящийся у потерпевшего ФИО8, оставить за последним; товарный чек №-Р94-0000836, договор комиссии № от 09.03.2019 на сотовый телефон «Samsung Gаlaxy J3», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в деле, - хранить в деле; портативный аккумулятор, хранящийся у потерпевшего ФИО10, - оставить за последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Вдовин