№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требований указало, что ФИО1 является налогоплательщиком, в налоговый орган поступила справка от налогового агента о доходах физического лица формы 2 - НДФЛ с указанием дохода, полученного ФИО1 за 2018 г. В адрес налогоплательщика налоговый орган направил уведомление об уплате налога на доходы физических лиц, однако в добровольном порядке в установленный срок оплата не произведена, в связи с чем, налоговый орган направил требование об уплате задолженности, которое также не было исполнено. Затем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка за выдачей судебного приказа, который отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведено процессуальное правопреемство административного истца инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 возражала в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что признана несостоятельным (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на самого налогоплательщика.

В соответствии пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Прощение долга, согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

С учетом вышеизложенного датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Таким образом, при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного суда 

<

адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий.

При обращении в Арбитражный суд ФИО1 заявлено о наличии кредитной задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - размер задолженности 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Налоговым агентом - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношение ФИО1, согласно которой сумма дохода административного ответчика по коду «

<

данные изъяты>» (иные доходы) в 2018 году составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с направленным ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога № на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 5 850 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 требования налогового органа не исполнила, ей в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за дни просрочки платежа.

Налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Исходя из материалов дела, образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 дохода, полученного в виде прощения долга.

В ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» судом истребованы документы, подтверждающие получение физическим лицом дохода от налогового агента, однако судебный запрос оставлен без ответа, запрашиваемые документы, подтверждающие в чем состояла задолженность ФИО1 перед микрофинансовой организацией, присуждались ли с ФИО1 суммы задолженности решением суда, принимались ли меры ко взысканию, имеется ли возможность дальнейшего взыскания, не являются ли включенные в справку суммы штрафными санкциями, которые могут быть уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (согласно условиям кредитного обязательства), возможно ли считать указанные суммы прощенным долгом, не представлены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала существование задолженности, поскольку данная задолженность была заявлена в рамках дела о банкротстве, от дальнейшего исполнения требований кредиторов она была освобождена, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

При этом пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в рамках проведения процедур, применяемых в отношении его в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 62).

Доказательств, свидетельствующих о прощении кредитором долга, в результате которого у заемщика возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга по договору займа, заключенного с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, обязательства административного ответчика перед микрофинансовой организацией прекращены в силу признания его банкротом, а не в силу прощения долга.

При указанных обстоятельствах, которые административным истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, правовых оснований для удержания с ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пудовкина