Судья Третьяков А.С. № 22-466/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Соколовой Н.А., Лхасаранове Н.Ч., 

с участием прокуроров Раковой Н.С., Дзюбы П.А., 

осужденного МБХ, 

его защитника – адвоката Сергеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ГЕК на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство 

МБХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, осужденного:

-04.04.2014 года по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.03.2015 года по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.04.2015 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговорам от 27.03.2015 года и от 04.04.2014 года, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный МБХ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15.04.2015 года. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2024 года вышеуказанное ходатайство осужденного удовлетворено.

На постановление суда помощником прокурора 

<

адрес> ГЕК подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного МБХ отказать.

По доводам прокурора, суд сделал вывод об удовлетворении ходатайства осужденного на основании заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения МБХ, однако выводы суда о том, что МБХ встал на путь исправления и доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

У МБХ имеется действующее взыскание от 22.11.2024 года за нарушение порядка отбывания наказания, за которое он был водворен в штрафной изолятор на срок 3 суток. 

Допущенное нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и не готовности к законопослушному поведению на свободе, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный МБХ сослался на нарушение прокурором срока подачи представления на постановление суда, просил оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал. 

Осужденный МБХ и его защитник – адвокат Сергеева О.И. по доводам апелляционного представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах. 

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что осужденный МБХ доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и его следует освободить от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал надлежащей оценки всем материалам в отношении осужденного.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Так, согласно материалам дела, МБХ трудоустроен, к труду относится добросовестно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, имеет 10 поощрений, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает их, наказание отбывает в обычных условиях.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что МБХ в период с 2016 по 2018гг. допускал нарушения порядка отбывания наказания (нарушение локального участка, нахождение на спальном месте, хождение без строя, курение в неотведенных местах), за что имеет 7 взысканий в виде выговоров.

Кроме этого, в суд первой инстанции не были представлены и не получили надлежащей оценки сведения о получении осужденным МБХ взыскания непосредственно перед рассмотрением ходатайства о его условно-досрочном освобождении. 

Так, согласно рапорту инспектора ОБ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и постановлению начальника исправительного учреждения (л.д.39-40, л.д. 41), 22 ноября 2024 года МБХ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения), в связи с чем на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток. 

Данные сведения суд первой инстанции не проанализировал и не оценил.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения правил внутреннего распорядка подлежат учету в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в совокупности с их систематичностью и периода, в течение которых они допускались, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного МБХ в условиях постоянного контроля за ним.

Изучив и тщательно проанализировав характеристику осужденного, а также иные характеризующие материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание свидетельствует о нестабильном поведении осужденного МБХ, и его отношении к содеянному в период отбывания наказания. 

Объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящим за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. 

Наличие у осужденного поощрений от администрации исправительного учреждения, может свидетельствовать о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения его от оставшейся не отбытой части наказания, поскольку такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается полном отбывании назначенного ему наказания. 

Таких оснований в отношении МБХ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведения о поведении осужденного МБХ за весь период отбывания наказания, характер и обстоятельства допущенных нарушений, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты и в настоящее время предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доводы осужденного о том, что представителем администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержано его ходатайство об условно-досрочном освобождении, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, учитывая также, что представителем администрации о наличии у осужденного взыскания не указано и оценка данному обстоятельству не дана. 

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении МБХ, постановив новое судебное решение.

Вопреки доводам осужденного, апелляционное представление подано помощником прокурора района в срок, предусмотренный ст. 384.4 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ГЕК подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2024 года в отношении МБХ отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства МБХ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш