Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ? доле в праве каждый. Управление указанным МКД осуществляет ООО «Коммунальщик Дона». 22.07.2024г. в подвале дома, из-за засора стояка водоотведения (канализация) произошел затор системы водоотведения, в результате чего нечистотами канализации через унитаз и ванну их квартиры, произошло затопление жилого помещения. Аварийная служба ООО УК «Коммунальщик Дона» визуально осмотрев подвальное помещение, установила, что образовался затор бытовыми отходами на изгибе канализационной трубы системы водоотведения. После разбора трубы затопление прекратилось, однако длительное время ООО УК «Коммунальщик Дона» не предпринимало действий по уборке нечистот в подвале, в связи с чем смрад проникал в их квартиру, распространялись инфекции. 25.07.2024г. комиссией в составе начальника производства и мастера ЖЭУ, ФИО1 проведено обследование, в результате которого выявлены повреждения: - залитие полов в квартире площадью 38,9 кв.м., - скрытые повреждения. В результате залития также пострадала мебель в квартире: комплект мебели для зала общей длиной 310 см., - комплект мебели для прихожей общей длиной 190 см. Согласно заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-З от 27.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития согласно акту от 25.07.2024г., составляет 397 315 рублей; общая стоимость восстановительного ремонта мебели, получившей повреждения в результате залития, на дату залития, составила 133000 руб. Общий ущерб, причиненный в результате залития составляет 530 315 руб. Лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО УК «Коммунальщик Дона», в результате некачественного оказания услуг по управлению МКД.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО УК «Коммунальщик Дона» в их пользу в равных долях по ?, материальный ущерб в результате залития квартиры в размере 530 315 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за период с 12.10.2024г. по дату вынесения решения, стоимость услуги по оценке ущерба в размере 39000 руб., расходы на представителя в размере 85000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены. Представитель истцов по доверенностям и ордерам – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик Дона» - ФИО8 в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. «б» п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие с п.п.а,б,г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с п.4.6 Постановления Правительства от 27.09.2003г. № «Об утверждений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна не допускать неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) и устранять по мере выявления дефектов.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> № осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».

22.07.2024г. 2023 года произошло залитие квартиры истцов, о чем комиссией ООО «Коммунальщик Дона» составлен Акт о залитии от 25.07.2024г. 

В соответствии с Актом, в результате недобросовестного жильцов МКД по стояку водоотведения (канализации) произошел затор системы водоотведения, вследствие чего 22.07.2024г. в 19.59 была затоплена 

<

адрес>. В подвале по данному адресу со всего стояка произошел затор в виде пищевых отходов: ягоды, зерно, дрожжевое сусло, а также имеется строительный мусор.

Кроме того, ранее, 22.07.2024г. собственникам квартир №, №, № был составлен Акт по факту порыва канализации и затопления нечистотами квартиры по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, согласно которого, в результате обследования установлено, что из-за нарушения правил по эксплуатации канализации жильцами данного МКД, а также из-за неправильной установки системы канализации, которая лежит в зоне ответственности управляющей компании ООО «Коммунальщик Дона», произошла данная авария. В подвале дома в системе водоотведения, на изгибе произошел затор. Содержимое засора с большим напором вырвалось наружу в 

<

адрес>, что привело к аварийному состоянию помещений, которые были заполнены бытовыми отходами в составе: плодов ягод, зерна, сусла, а также строительного мусора. На место происшествия приезжала аварийная бригада, визуально осмотрев квартиру и подвал дома, был установлен факт затора на изгибе канализационной трубы системы водоотведения. При разборке труб было установлено наличие сильного давления, что явилось фактором аварии. Источником затопления 

<

адрес> стал унитаз и ванная, из которых под большим давлением хлынули нечистоты. При детальном осмотре квартиры в составе комиссии, был установлен предварительный ущерб, причинённый квартире в результате происшествия: 1. Вздутие паркетного пола и плинтусов из дерева (дуб) в коридоре площадью 9,5 м?; 2. В жилых помещениях 1,2,3 площадью 38,9 м?. Имеется вздутие паркетного пола и плинтусов из дерева (дуб). Возможно, есть скрытые повреждения под полом; 3. Отслоение плитки в ванной комнате площадью 6,2 м?; 4. Повреждение дверей, нарушение их функциональности; 5. Повреждение покрытия мебельного гарнитура в зале; 6. На кухне видны следы затопления, полы покрыты линолеумом, возможно под ним есть скрытые повреждения.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине затор системы (стояка) водоотведения МКД. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе слушания дела. 

При проверке доводов искового заявления судом установлено, что истцы обращались к ООО «Коммунальщик Дона» по вопросу залития их квартиры с досудебной претензией вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая системы водоотведения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-З от 27.08.2024г., в ходе проведения восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Коммунальщик Дона», необходимо выполнить следующие виды работ: 1) В помещениях коридора №, жилой №, коридора №, жилой № и жилой № общей площадью 48,4 кв.м., Демонтаж деревянного напольного плинтуса (53,26 м.пог.), Разборка покрытия полов из паркета (48,4 кв.м.);Замена основания полов из фанеры в границах залития полов (38,9 кв.м.); Замена дощатого основания полов в границах залития полов (38,9 кв.м.); Антисептическая обработка поверхности полов (48,4 кв.м.); Устройство покрытия полов из штучного паркета включая циклевку (48,4 кв.м.); Покрытие поверхности полов лаком (48,4 кв.м.); Монтаж деревянного напольного плинтуса (53,26 м.пог.); 2). В помещении коридора № площадью 3,3 кв.м.: Демонтаж наличников (23,69 м.пог.); Снятие обоев со стен (12,9 кв.м.); Оклейка стен обоями (12,9 кв.м.); Крепление ранее демонтированных наличников (23,69 м.пог.); 3) В помещении ванной № площадью 2,6 кв.м.: Антисептическая обработка поверхности стен и пола (17,4 кв.м.); Демонтаж потолочного плинтуса (6,5 м.пог.); Демонтаж потолочных пенопластовых плит (2,6 кв.м.); Монтаж потолочных пенопластовых плит (2,6 кв.м.); Монтаж потолочного плинтуса (6,5 м.пог.); 4) В помещении туалета № площадью 1,1 кв.м.: Антисептическая обработка поверхности стен и пола (10,9 кв.м.); 5)В помещении кухни №а-2-3 площадью 11,2 кв.м.: Демонтаж напольного плинтуса (12,85 м.пог.); Демонтаж линолеума (11,2 кв.м.); Замена основания полов из фанеры (11,2 кв.м.); Замена дощатого основания полов (11,2 кв.м.); Антисептическая обработка поверхности пола (11,2 кв.м.); Укладка линолеума (11,2 кв.м.); Монтаж ранее демонтированного плинтуса (12,85 м.пог.); Прочие работы: Очистка помещений от мусора; Затаривание строительного мусора в мешки; Вывоз мусора.

Расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития согласно акту от 25.07.2024г., составленному ООО «Коммунальщик Дона», произведен в текущем уровне цен с применением индексов и сметных цен для ценовой зоны 

<

адрес> на 3 квартал 2024 года, опубликованных на официальном сайте ФГИС ЦС (

<

данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Коммунальщик Дона», в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 397 315 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта выше перечисленной мебели: комплект мебели для зала общей длиной 310см; комплект мебели для прихожей общей длиной - 190см, получившей повреждения вследствие залития, на дату залития, составила сумму: 133 000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «СпецАспект» № от 16.07.2025г., стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залития от 22.04.2024г., с учетом повреждений, отраженных в акте от 25.07.2024г., в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 370 191 руб. 34 коп. Перечень видов и объемов работ с указанием количества используемых материалов необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отображен в Приложении № к настоящему Заключению. В 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>-нова 14 в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеются иные повреждения, а именно: Коридор у санузла: на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного типа, в нижней части, в месте расположения смежной перегородки, отделяющей исследуемую комнату от туалета, имеются следы залития, выраженные в виде вздутий, от-слоения полотнищ от поверхности основания. Стоимость устранения иных повреждений, имеющихся в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, дей-ствующих на дату производства исследования, составляет 13312 руб. 34 коп. Перечень видов и объемов работ с указанием количества используемых материалов необходимых для восстановительного ремонта иных повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отображен в Приложения № к настоящему Заключению.

Кроме того, учитывая установленные повреждения имущества (мебели) в результате залития, произошедшего 22.04.2024г., степень износа изделия, возможность восстановления потребительских свойств, проведение восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с экономической нецелесообразностью, так как затраты на восстановление будут превышать стоимость изделий. Исходя из сказанного выше, экспертом был рассчитан размер ущерба, причинённого имуществу, расположенному в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в акте от 25.07.2024г., который составляет 73000 рублей. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы и показания экспертов является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за аварийное состояние системы водоотведения не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

С учетом установленного факта залития квартиры истцов, подтверждённого актами от 22.07.2024г. от 25.07.2024г., в которых указаны причины произошедшего залития, суд, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, находит требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» суммы материального ущерба законными и обоснованными, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в виде надлежащего содержания имущества МКД в спорный период, доказана материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание заключение судебных экспертов ООО «СпецАспект», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 456503,68 руб., по 114125,92 руб. каждому, в соответствии с размером их доли в праве на жилое помещение, удовлетворив таким образом основное требование частично. 

Разрешая требование истцов о взыскании с ООО «Коммунальщик Дона» неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя, суд, учитывая доводы возражений ответчика, приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.ст.28,31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом неустойка рассчитывается от цены услуги. 

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен. 

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба причиненного залитием не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, и установления нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 20 000 рублей, по 5000 руб. в пользу каждого истца, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истца о возмещении причинённого ущерба удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 238 251,84 рублей, по 59 562,96 руб. каждому истцу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению исследования об оценке ущерба в размере 39000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., взыскав их при этом в пользу ФИО1, их понесшего. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных ФИО2 и ФИО4 кругу лиц, следует, что полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела, представление интересов истца ФИО9, путем составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях суда осуществлялось адвокатом ФИО7 на основании Соглашения № от 05.08.2024г. Стоимость юридических услуг оплачена ФИО1 в размере 63000 руб., согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от 23.12.2024г., № от 31.01.2025г., № от 22.08.2024г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, полученный правовой результат для сторон, учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. По мнению суда, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 912,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гр.РФ №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гр.РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт гр. РФ №) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 456 503 руб. 68 коп. по 114 125 руб. 92 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, штраф в размере 238251 руб. 84 коп. по 59 562 руб. 96 коп. каждому.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., стоимость заключения по оценке ущерба в размере 39000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 912 руб. 59 коп.

Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 

<

адрес> произвести перечисление оплаты за производство судебной экспертизы на расчетный счет ООО «СпецАспект» (344006, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет №, в АО «Тинькофф Банк» корр. счет №, БИК №) денежные средства в размере 15000 руб. внесенные ООО «Коммунальщик Дона» на депозитный счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья