Мировой судья судебного участка Дело № 10-2/2025

№ 9 Йошкар-Олинского УИД 12MS0009-01-2024-004268-09

судебного района 

Республики Марий Эл 

Васильев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., 

при секретаре Царегородцевой Р.Е., 

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

осужденной ФИО2, 

защитника - адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петрова Э.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

иные данные>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 дня условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 дня в колонию-поселение. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения. 

Судом также разрешены вопросы о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 16 минут из магазина 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров Э.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, в том числе условно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Бобкин Р.С. считает приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и защитник Петров Э.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель потерпевшего 

<

иные данные> ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Петрова Э.Л. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО2 наказания по совершенному преступлению суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе о времени и обстоятельствах возникновения преступного умысла на хищение чужого имущества, указании способа распоряжения похищенным имуществом. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В действиях ФИО2 мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений и данное обстоятельство признано отягчающим наказание. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, усмотрев основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Применяя при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья мотивировал принятое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрова Э.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.С. Попова