Мировой судья Созоновская В.А. 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 10 мая 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 15 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 января 2017 года в 22 час. 00 мин. ... в пос. Полдарса Вологодской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении доказательств совершения ей административного правонарушения не содержат. В ходе производства по делу она последовательно поясняла, что субъектом вмененного ей административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась ввиду отрицательного результата исследования паров выдыхаемого воздуха при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отсутствия оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, а также из-за того, что с ней в автомобиле находились малолетние дети, на улице было около -40 градусов мороза. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении факта управления транспортным средством не подтверждают. В судебном заседании были допрошены свидетели Р.Н., Л.В., В.Д., которые суду показали, что автомобилем управлял ее муж Р.Н.. Представленной суду видеозаписью факт управления ею транспортным средством не подтверждается. Также из указанной видеозаписи следует, что какие-либо внешние признаки алкогольного опьянения у нее отсутствуют, она внешне опрятна, адекватно себя ведет, речь внятная, действия носят последовательный характер. Поэтому считает, что основания для направления ее на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы, указав, что в тот день автомобилем она не управляла.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АР № 612959 от 06 января 2017 года, согласно которому 06 января 2017 года в 22 час. 00 мин. ... в пос. Полдарса Вологодской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 309122 от 06 января 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем Рено Флюенс, гос. per. знак 

<

***>, в качестве основания отстранения указано, что у лица, которое управляет транспортным средством, имеются признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта;

-протоколом 35 СО 083098 от 06 января 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянении - запах алкоголя изо рта, и по основанию «наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом в данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование она не согласна;

- рапортом ФИО2 от 06.01.2017, согласно которому, во время несения службы 06 января 2017 года в 21 час 35 минут по адресу: Великоустюгский район, пос. Полдарса, ... был остановлен автомобиль Рено Флюенс г.р.з. Е719ЕК 35 под управлением ФИО1, при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На месте ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Кобра», на что она согласилась,. Результат был 0,057 мг/л и ФИО1 согласилась с показаниями прибора, но т.к. было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ей было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказалась. После чего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство оставлено по месту задержания; 

- видеозаписью;

- другими материалами дела в их совокупности. 

Свидетель Р.Н. показал, что 06.01.2017 года автомобилем управлял он, а не его жена ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством она не управлял, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям заявителя ФИО1 и свидетеля Р.Н. о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, и расценивает их доводы, как способ избежать административной ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Ссылка ФИО1 на то, что состояние опьянения у нее не установлено, не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании. 

Признаки, дающие основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ДПС.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Н.Н. Нагаева