16RS0036-01-2019-002561-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

10 июня 2019 года дело № 2-2065

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтизаде к ООО «Сеть Связной» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 12 октября 2018 года она приобрела в ООО «Сеть Связной в магазине, находящемся по адресу: РТ, 

<

...>, (кредитный договор №***), смартфон модель ***, IMEI ***, сер. №***, стоимость товара согласно кассового чека №*** от 06.11.2018г. (погашения кредита) составила 85497 руб. 51 коп. Обязательства по кредитному договору №*** от 12.10.2018г. истцом исполнены в полном объеме. 

В период гарантийного срока эксплуатации в товаре выявились недостатки, связанные с плохим качеством звука микрофона, зависанием данного устройства и сбоями в его работе. 

12 февраля 2019г. истец направила претензию ответчику, с требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 85497 руб. 51 коп. 

18 февраля 2019 года истцом получен ответ на претензию, с предложением обратиться в магазин по месту покупки товара, для проведения проверки его качества. 

28 февраля 2019 года, согласно квитанции № *** истец передала ответчику смартфон модель ***, IMEI ***, сер. №*** для проведения проверки его качества, товар до сих пор находится у ответчика, ответа с результатами данной проверки истцу так и не последовало. Истец лишен права пользоваться купленным товаром, ему не возвращены деньги за проданный ему неисправный товар. 

19 апреля 2019г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, на сегодняшний день ответа не последовало. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя. 

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 85497 руб. 51 коп., неустойку за неисполнение договора в размере 85497 руб. 51 коп., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы, 10000 руб. юридические услуги, 146 руб. 36 коп. почтовые расходы. 

Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, направили ходатайство о приобщении к материалам дела ответ на претензию от.19.04.2019г. и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной в магазине, находящемся по адресу: РТ, 

<

...>, (кредитный договор №***), смартфон модель ***, IMEI ***, сер. №***, стоимость товара согласно кассовому чеку №*** от 06.11.2018г. (погашения кредита) составила 85497 руб. 51 коп. 

Обязательства по кредитному договору №*** от 12.10.2018г. истцом исполнены в полном объеме. 

Со слов истца, в период гарантийного срока эксплуатации в товаре выявились недостатки, связанные с плохим качеством звука микрофона, зависанием данного устройства и сбоями в его работе. 

12 февраля 2019г. истец направила претензию ответчику, с требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 85497 руб. 51 коп. 

18 февраля 2019 года истцом получен ответ на претензию, с предложением обратиться в магазин по месту покупки товара, для проведения проверки его качества. 

28 февраля 2019 года, согласно квитанции № *** истец передала ответчику смартфон модель ***, IMEI ***, сер. №*** для проведения проверки его качества, товар до сих пор находится у ответчика, ответа с результатами данной проверки истцу так и не последовало. 

19 апреля 2019г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику. 

Данная претензия ответчиком получена 24.04.2019года и 29.04.2019года ответчик на претензию направил ответ истцу, в котором указал, что в результате проведения специализированным сервисным центром проверки качества Товара заявленный дефект не подтвердился. На данный момент Товар признан исправным, и находится в магазине продавца. 

Таким образом, доказательствами представленным суду видно, что ответчик после получения претензии провел в специализированном сервисном центре проверку качества Товара, где указанный истцом дефект не подтвердился, об этом известил истца и указал, что телефон находится в магазине продавца. Однако истец, получив ответ на претензию, где было указано, что телефон в исправном состоянии находится в магазине у продавца не забрал свой телефон. Доказательств о том, что указанные в ответе на претензию обстоятельства не соответствуют действительности, суду не представил. Ходатайство о назначении экспертизы для установления неисправности не заявил. 

Разрешая спор, и отказывая в иске суд, установив, что проданный истцу смартфон находится в исправном состоянии, также принимая во внимание, что истец не представил доказательств о не соответствии доводов ответчика о том, что смартфон находится в исправном состоянии приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости товара. 

Учитывая, выше перечисленные обстоятельства суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мехтизаде к ООО «Сеть Связной» о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: