УИД: 54RS0002-01-2020-003136-66

Дело № 2-2611/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки по договору обязательного страхования ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 380 553,88 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля МСТ 6963-10, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО3, в действиях которого было усмотрено нарушение ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях истца усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ **, пакет документов **** по данному ДТП был предоставлен в новосибирский филиал «Совкомбанк страхование» (АО) для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней, то есть не позднее ****. По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов данное ДТП было признано страховым событием и ответчиком был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Не согласившись со способом страхового возмещения в виде ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величина которой в соответствии с экспертным заключением **, составленным ООО «РОСЭКСПЕРТ», составила 212 000 рублей. В соответствии с данным экспертным заключением наступила полная гибель автомобиля истца. В претензионном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем **** в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) истцом было направлено обращение о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по данному ДТП. Решением финансового уполномоченного № У-20-79441/5010-007 от **** с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 174 566 рублей. **** были зачислены на расчётный счёт истца. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в полном объёме, но с нарушением установленного законом срока, в связи с чем **** в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплатить неустойку в сумме 380 553,88 рублей из расчёта 1 745,66 рублей * 218 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с **** по ****. Однако в установленный срок неустойка «Совкомбанк Страхование» (АО) выплачена не была, письменного ответа истец не получал. **** в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) неустойки в сумме 380 553,88 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счёт ущерба, причинённого автомобилю истца. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении обращения истца было отказано. Истец не согласился с отказом и обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией. 

Ответчик «Совкомбанк страхование» (АО) участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в связи тем, что решение финансового уполномоченного по заявлению истца было исполнено ответчиком в установленный срок, соответственно, ответчик освобождается от уплаты неустойки. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** в ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

**** истец обратился в «Либерти Страхование» (АО) (в настоящее время - «Совкомбанк страхование» (АО), застраховавшее гражданскую ответственность истца с заявлением о прямом возмещении убытков.

**** страховщиком был организован осмотр автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и **** в адрес истца была направлена телеграмма, а также заказное письмо с направлением на ремонт для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с направлением автомобиля на ремонт, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно отчёту которого транспортное средство истца не подлежит восстановлению, установлена его полная гибель, стоимость ущерба составила 212 000 рублей.

**** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 212 000 и уплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, и **** истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-20-79441/5010-007 с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 174 566 рублей (л.д. 9-13).

**** ответчиком произведено перечисление указанной суммы на банковский счёт истца (л.д. 14).

**** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в размере 380 553,88 рублей (л.д. 15).

В ответе от **** «Совкомбанк страхование» (АО) отказало ФИО2 в выплате неустойки, и истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному (л.д. 16).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-20-129975/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) было отказано (л.д. 17-20), истец обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ****. **** ответчик направил истцу направление на ремонт, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным. Страховая выплата произведена ответчиком лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Период просрочки составляет с **** по **** (день перечисления страховой выплаты), то есть 227 дней. Размер неустойки: 396 264,82 (174 566*1 %*227).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года