Судья Тидэ Ю.А. №44у-72/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня2018года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В.,Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

защитника осужденного ФИО1 –адвоката Дерезы А.Н.,предоставившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. наприговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22августа 2017 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2016 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на него возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФна него возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлениизаместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М.просит приговор в отношенииФИО2 и ФИО1 изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона. 

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационногопредставленияи постановления о передаче кассационногопредставления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушавмнение заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденного ФИО1- адвоката Дерезу А.Н., согласившегося с доводами кассационного представления,президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору судаФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года ФИО2 совместно с ФИО1, с целью незаконного вылова рыбы, на резиновой лодке расположились в акватории реки Волга в 200 метрах от памятника «

<

.......>» по 

<

адрес>г.Волгограда. В нарушение п.«а» ст.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству №453 от 18 ноября 2014 года (в редакции минсельхоз России от 03 февраля 2015 года) они пытались погрузить в воду реки Волга, являющуюся по заключению ихтиолога №№ 

<

...> от 10 мая 2017 года, путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб, ставную сеть длиной 19 метров с размером ячеи 35х35 мм, которая является способом массового истребления водных биоресурсов,так как сети используются на путях миграции к местам нереста для промысловых видов рыб, а также в уловах мелкоячейных сетей преобладают неполовозрелые особи (молодь). Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены сотрудником полиции.

Вкассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО2 и ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся в отношении них судебным решением ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить осужденным наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев каждому. На основании ст.73 УК РФ назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком ФИО2-2 года, ФИО1-1 год 5 месяцев.В остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что приговор постановлен в соответствии с главой 321 УПК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденным с применением ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом последовательного применения правил, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО2 и ФИО1, составляет 1 год 3 месяца лишения свободы, тогда как суд назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, постановив считать назначенное наказание условным. Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, на назначение осужденным наказания.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.40115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.4011 УПК РФ –жалобы (представления) на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ(например, ст.60 УК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями глав 321 и 40 УПК РФ,поскольку они заявили ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены,при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум считает необходимым приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимым наказания.

ФИО2 и ФИО1 совершили неоконченное преступление. По правилам ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ч.3 ст.256 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме (глава 321 УПК РФ), не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом последовательного применения правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, наказание, которое могло быть назначено осужденным, не могло превышать 1 года 3 месяцев лишения свободы. Однако суд назначил ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года каждому.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд допустил нарушения уголовного закона, которые подпадают под критерии существенных, и в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ являются основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Президиум считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 и Зубкова А.Ав части назначенного им наказания, путем смягчения. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационноепредставление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2017 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 изменить:

-смягчить наказание, назначенное им по ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФдо 1 года 2 месяцев лишения свободы каждому. 

Считать ФИО2 и ФИО1(каждого)осужденными по ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФк лишению свободы сроком на 1 год2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком ФИО2 -2 года, ФИО1-1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий .........Н. Подкопаев

........

........