Дело № 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Давыдовой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Калугина В.Н., 

защитника – адвоката Романенкова П.А.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого;

осужденного 07 июня 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по 11 февраля 2017 года, содержащегося под стражей с 12 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 09 февраля 2017 года около 16 часов, находясь у незавершенного строительством объекта физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, договорился с иным лицом о совместном тайном хищении чужого имущества из указанного комплекса, распределив между собой роли. Затем ФИО6 и иное лицо, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к указанному объекту строительства, и иное лицо, согласно распределенным ролям, отодвинуло руками фанерную задвижку окна, через образовавшийся оконный проем незаконно проникло в помещение комплекса, откуда тайно похитило 2 домкрата стоимостью 455 рублей каждый, стойку телескопическую стоимостью 500 рублей, стойку объемную стоимостью 627 рублей, а всего в сумме 2037 рублей, принадлежащие ФИО3, передав похищенное имущество ФИО6, который в это время, согласно распределенным ролям, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника. После чего ФИО6 и иное лицо с целью продать похищенное имущество направились с похищенным имуществом в пункт приема металла, однако, не смогли довести до конца свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны потерпевшим ФИО1 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании частично признал вину в совершении преступления, пояснив, что не договаривался с иным лицом предварительно о совершении преступления, в остальном вину признал, пояснив, что 09 февраля 2017 года он и ФИО2 прогуливались по 

<

адрес>, когда последний попросил помочь ему донести спрятанный им лист железа до пункта сдачи металла, когда они дошли до листа, который лежал около ФОК, он (ФИО6) отказался помогать ФИО2 нести данный лист, так как понял, что лист чужой. После этого ФИО2 резко побежал к зданию ФОК, отодвинул фанеру на окне, пролез внутрь здания, откуда выбросил на улицу 4 железных предмета, 2 из которых взял он (ФИО6), 2 взял ФИО2, после чего они вместе направились на пункт приема металлолома, чтобы сдать похищенные предметы. Около пункта приема метала они положили на улице похищенные предметы, затем занесли один предмет в «предбанник» пункта приема металла, после чего на улице к ним подошел молодой человек, который пояснил, что является собственником металлических изделий, после чего приехала полиция. Он (ФИО6) осознал, что совершает кражу, когда ФИО2 залез внутрь ФОК, однако, до этого они о хищении не договаривались, ФИО2 не сообщал, что намеревается пробраться внутрь ФОК. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 48-50) и обвиняемого (л.д. 77), из которых следует, что 09 февраля 2017 года около 15 часов он и ФИО2 проходили по 

<

адрес>, когда последний предложил проникнуть в помещение строящегося ФОК, откуда совершить кражу, на что он (ФИО6), испытывая материальные затруднения, согласился. Они подошли к окну, прикрытому листом фанеры, убедились в отсутствии посторонних лиц, после чего ФИО2 подошел к окну, отодвинул лист фанеры и проник внутрь, а он (ФИО6) в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц. После этого ФИО2 выбросил наружу через окно металлические строительные леса в количестве 4 штук. Он (ФИО6) складывал выброшенные леса, затем он и ФИО2 взял каждый по 2 предмета, и они направились на пункт приема металла на 

<

адрес>, куда принесли 2 фрагмента лесов в виде труб длиной 1 метр и 2 фрагмента в виде труб в несколько раз длиннее. В это время к ним подошел мужчина, который представился собственником похищенных металлических лесов и предложил дождаться приезда сотрудников полиции. Он (ФИО6) и ФИО2 оставались на месте до приезда полиции. 

Оглашенные показания ФИО6 не поддержал, пояснив, что подписал их, не читая, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 16-17), из которых следует, что он имеет в собственности строящийся ФОК по адресу: 

<

адрес>, между домами № и №, имущество, находящееся на котором, 13 апреля 2015 года по судебному решению было передано ему (ФИО3) на ответственное хранение в связи с наложением ареста на данное имущество. Территория ФОК огорожена забором, на территории находится 1 охранник, установлена система видеофиксации по периметру. 09 февраля 2017 года около 16 часов ему (ФИО3) поступил звонок от охранника ФИО5, который сообщил, что по системе наблюдения увидел проникновение двух лиц в окно 1-го этажа ФОК, которые пробыв внутри некоторое время, тем же путем выбрались на улицу, удерживая каждый по два предмета, похожих на фрагменты строительных лесов. Он (ФИО3) сразу же прибыл к ФОК и увидел двух мужчин, удерживающих указанные предметы, которые двигались пешком по 

<

адрес> (ФИО3) проследовал за указанными лицами до пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>А, подошел к ним, пояснил, что удерживаемое ими имущество принадлежит ему, после чего попросил оставаться на месте и дожидаться приезда сотрудников полиции, а сам вызвал полицию. После приезда полиции похищенное имущество, а именно: 2 домкрата, 1 стойка телескопическая, 1 стойка объемная, были изъяты. Один из мужчины представился ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 09 февраля 2017 года примерно в 16 часов к пункту приема металла по адресу: 

<

адрес>А пришли ФИО6 и мужчина, которые принесли с собой 2 трубы в которые было вставлено еще две металлические палки. В это время к пункту приема металла приехал владелец физкультурно-оздоровительного комплекса, который сказал, что эти трубы принадлежат ему, при этом сторож видел кражу, а он (владелец) следовал за ними, пока они несли трубы. После этого приехали сотрудники полиции. До приезда владельца ФОК подсудимый с другим мужчиной еще не сдали металл. 

В судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 130-131), из которых следует, он работает в должности сторожа на строящемся ФОК на 

<

адрес>. 09 февраля 2017 года находился на рабочем месте, когда в монитор видеокамеры увидел, как двое мужчин зашли на территорию объекта, подошли к окну 1-го этажа комплекса, затем один из мужчин остался на улице, а второй залез в окно, пробыв внутри некоторое время, после чего выкинул из окна 2 предмета, похожих на части металлических лесов, а затем выкинул еще 2 предмета, после чего вылез на улицу, а затем мужчины, каждый удерживая при себе по два похищенных предмета, скрылись с территории ФОК. О произошедшем он (ФИО5) сообщил собственнику объекта ФИО3 

Вина ФИО6 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

сообщением от 09 февраля 2017 года по поступившему телефонному сообщению от ФИО3, согласно которому по 

<

адрес>А похищены леса, которые обнаружены на приемке металла (л.д. 3);

заявлением ФИО3 от 09 февраля 2017 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших около 16 часов 09 февраля 2017 года фрагменты стропильного оборудования по адресу: 

<

адрес> между домами № и № (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение пункта приема лома металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А; в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 фрагмента в сборе от строительных лесов, 2 стойки от строительных лесов (л.д. 5-8); 

протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение строящегося ФОК по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 следа обуви (л.д. 9-12); 

протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены 2 металлические стойки от строительных лесов, 2 металлических домкрата от строительных лесов (л.д. 20);

заключением эксперта № от 12 февраля 2017 года, согласно которому 2 следа обуви, изъятых 09 февраля 2017 года, пригодны для определения групповой принадлежности по ним обуви (л.д. 35-36);

протоколом выемки от 10 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО6 изъята пара мужской обуви черного цвета (л.д. 62-64);

заключением эксперта № от 21 февраля 2017 года, согласно которому следы обуви на фото №1 и №2, изъятые 09 февраля 2017 года, могли быть оставлены как подошвенной частью пары обуви ФИО6, так и любой другой подошвой обуви с аналогичным рисунком (л.д. 68-71);

протоколом осмотра предметов от 01 марта 2017 года, согласно которому осмотрены мужские ботинки ФИО6 (л.д. 92-93);

копией постановления от 04 апреля 2017 года о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, и копией акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 04 апреля 2017 года, согласно которым стоимость стойки объемной опалубки составляет 627 рублей, стоимость стойки телескопической составляет 500 рублей, стоимость домкрата составляет 455 рублей (л.д. 125, 126). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана. 

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, с указанием мотивов, квалифицировал действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 и иное лицо, изъяли (похитили) имущество потерпевшего и намеревались его реализовать на пункте приема лома металла, однако, когда подсудимый с иным лицом двигались к пункту приема металла, потерпевший наблюдал за их действиями, и когда потерпевший и иное лицо подошли к пункту приема металла, они были застигнуты потерпевшим, который пресек их преступные действия и вызвал сотрудников полиции. При этом подсудимый и иное лицо еще не успели совершить действий по сдаче похищенного имущества на пункт приема металла. Таким образом, у ФИО6 и иного лица отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Вина ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 09 февраля 2017 года сторож сообщил ему о совершении хищения его имущества, после чего он застал подсудимого и второго мужчину с похищенным имуществом на пункте приема металла. Данные показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО6 и иное лицо 09 февраля 2017 года принесли ему на пункт приема металла металлические трубы, после чего появился собственник данного имущества, который сообщил, что оно у него было похищено, с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он наблюдал хищение двумя мужчинами, один из которых через окно проник в помещение ФОК, 4 предметов, 2 из которых были похожи на фрагменты металлических лесов. 

Вина ФИО6 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе заявлением ФИО3, протоколом осмотра пункта приема металла, в ходе которого были изъяты 2 фрагмента строительных лесов, 2 стойки строительных лесов, протоколом осмотра строящегося ФОК, заключениями эксперта № и №, согласно которым 2 следа обуви, изъятых на месте происшествия 09 февраля 2017 года, могли быть оставлены подошвенной частью обуви ФИО6, протоколами осмотра предметов и протоколом выемки. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре, не установлено. Кроме того, их показания полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Таким образом, под покушением на кражу суд признает тайные действия подсудимого ФИО6, направленные на завладение имуществом в отсутствии его собственника и других посторонних лиц, не доведенные до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам, поскольку последний с похищенным имуществом был замечен потерпевшим, который вызвал полицию, в связи с чем, ФИО6 и иное лицо не смогли реально распорядиться похищенным.

По делу установлено, что ФИО6 и иное лицо предварительно договорились о тайном хищении чужого имущества из строящегося физкультурно-оздоровительного комплекса, умышленно, из корыстных побуждений, при этом иное лицо, согласно отведенной роли, отодвинул фанерную задвижку оконного проема, через него проник в помещение строящегося физкультурно-оздоровительного комплекса, откуда выбросил на улицу похищенные предметы, а подсудимый, согласно отведенной ему роли, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего подсудимый с иным лицо похищенные предметы понесли на пункт сдачи металла. 

При таких обстоятельствах, ФИО6 совершил кражу, незаконно проникнув в помещение, поскольку в строящемся ФОК хранилось различное имущество (строительные материалы и оборудование), временно пребывали люди, при этом доступ в комплекс был ограничен, территория комплекса находилась под охраной, а ФИО6 и иное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, противоправно проникли в помещение ФОК с целью хищения чужого имущества.

ФИО6 совершил тайное хищение имущества, поскольку, несмотря на то, что сторож ФИО5 наблюдал за его преступными действиями, ФИО6 об этом известно не было, и он, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует единый умысел ФИО6 и иного лица, направленный на завладение чужым имуществом, их предварительная договоренность о совершении хищения именно имущества из физкультурно-оздоровительного комплекса потерпевшего, четкое распределение между собой преступных ролей, выразившееся в том, что иное лицо осуществило незаконное проникновение в помещение физкультурно-оздоровительного комплекса, осуществило незаконное изъятие из него имущества потерпевшего, а ФИО6 в это время осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника, а также последующие совместные действия ФИО6 и иного лица по перемещению похищенного имущества.

При таких обстоятельствах показания ФИО6 в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора между ним и иным лицом на совершение хищения, суд расценивает как избранный способ защиты. В этой части суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО3

В остальной части показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, противоречий не имеют, являются последовательными и согласованными. При этом из показаний ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он и иное лицо совместно совершили хищение имущества потерпевшего ФИО3 из помещения. 

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО6 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, что он и сделал, впоследствии обратившись с похищенным имуществом на пункт приема металлолома, намереваясь выручить за его сдачу денежные средства. 

Стоимость похищенного имущества и его количество не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, копией постановления и копией акта от 04 апреля 2017 года. 

Таким образом, учитывая период приобретения похищенного имущества, его стоимость, наименование и состояние, суд находит, что размер причиненного ущерба, указанный потерпевшим, является обоснованным.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 умышленно из корыстных побуждений совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит, что в настоящее время возможно его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2017 года в отношении ФИО6 подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику – адвокату в счет вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением подсудимого в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО6 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2017 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Романенкова П.А., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 1 100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 2 металлический стойки, 2 металлических домкрата, находящихся на ответственном хранении ФИО3, - оставить в распоряжении последнего; мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску, - вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий О.В. Манакова