Дело № 2-1169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» и ФИО1, а также договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» и истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого общество приобрело у истца транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене 108 000,00 руб. Данная сумма была получена истцом в виде займа, а имущество было передано ответчику в залог, фактически у истца остались ключи от транспортного средства и свидетельство о его регистрации, в связи с чем сделки являются притворными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 119), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Не оспаривал, что на всех страницах договоров, актов и заявки записи и подписи принадлежат истцу, договоры, акты, Правила лизинга истец получил. Формулировка в договорах и актах «мною прочитано» с последующим текстом указана собственноручно истцом, подписи в договорах и актах принадлежат истцу. Договоры купли-продажи транспортного средства ранее истец заключал, знает, как выглядят такие договоры, содержание договоров читал и понимал. ДД.ММ.ГГГГ понимал, что содержание договора купли-продажи транспортного средства совпадает с содержанием ранее заключавшихся договоров купли-продажи транспортного средства. Последствия заключения договора купли-продажи истцу понятны. Не отрицал, что истцу никто не препятствовал ознакомиться с договором купли-продажи и договором лизинга, имел возхможность ознакомиться с данными договорами пере их подписанием. Никто не принуждал истца указывать под диктовку какие-либо записи в договоре, давления на истца никто не оказывал. В ПТС подписи также принадлежат истцу. Сообщил, что является дееспособным, правоспособным гражданином, каких-либо заболеваний не имеет. Уведомление о расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ истец получал.

Представитель истца, действующая на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57-62), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность у ФИО1 и передать ему во временное владение и пользование (в лизинг) для использования в личных целях транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязался принять транспортное средство и выплачивать ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» лизинговые платежи (ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 24 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 16 380,04 руб.). Денежные средства для приобретения транспортного средства ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» предоставлены кредитором КПК «МСБ-Финанс» на основании заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, что подтверждается платежным поручением. Транспортное средство было передано в залог лизингодателем КПК «МСБ-Финанс» в качестве исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору возвратного лизинга ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у истца транспортное средство посредством подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил истцу цену за транспортное средство в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ передал истцу транспортное средство во временное владение и пользование.

ФИО1 в договоре лизинга собственноручно написал, что «Договор и Правила лизинга прочитаны мной полностью. Смысл и содержание договора и Правил лизинга мне понятны. Экземпляры договора и Правил лизинга мной получены». На договоре купли-продажи истец также собственноручно написал: «Настоящий договор прочитан мной полностью. Смысл и содержание настоящего договора мне понятны. Экземпляр настоящего договора мной получен» Соответствующие собственноручные записи истец произвел и на актах передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что сотрудники ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» не разъяснили ему природу и правовые последствия договора возвратного лизинга и договора купли-продажи, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, являются голословными, доказательств данным доводам истцом не представлено. Отсутствие регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля (предмета лизинга) и заключенных договоров не влияет на действительность сделок. Признаков притворности сделки в отношении договоров лизинга и купли-продажи автомобиля не имеется. ФИО1 понимал, какие именно сделки и на каких условиях он совершает. Деятельность ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» осуществляется в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с учредительными документами. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 156), указал, что в настоящее время он собственником спорного транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое он приобрел законным способом. Требования истца нарушают его право собственности на спорный автомобиль, так как он является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное транспортное средство у ФИО5 стоимостью 320 000,00 руб., которая соответствует рыночной стоимости его аналогов. Денежные средства по сделке переданы им в полном объеме, на момент заключения купли-продажи транспортного средства, оно не находилось под арестом, поставлено на учет в органах ГИБДД.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 130-131, 171).

Третье лицо КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 127, 128-129, 170).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПКРФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лизинговая деятельность организаций регулируется на основании Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), в соответствии со ст. 2 указанного закона лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, лизинг можно определить как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 15 данного Федерального закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст. 28 названного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил общество приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 108 000,00 руб. (л.д. 44, 76).

В судебном заседании достоверно установлено, что с названной заявкой ФИО1 в ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» обратился именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в заявке, поскольку в судебном заседании, ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали, что обращение с заявкой на участие в лизинговой сделке, заключение договора финансовой аренды (лизинга и договора купли-продажи транспортного средства были произведены в один день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, равно как и получение ФИО1 от ответчика денежных средств от продажи автомобиля в размере 108 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предмет лизинга - автомобиль 

<

данные изъяты>, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 16 380,04 руб. (11 880,00 руб. - лизинговый платеж, 4 500,04 руб. - платеж в счет оплаты выкупной цены) ежемесячно (л.д. 69-70).

Согласно п. 4.8 данного договора лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс», право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» приобрело спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене 108 000,00 руб. (л.д. 72-73). 

Передача денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84), передача приобретенного имущества покупателю - актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю - актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). 

Произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - паспорте транспортного средства (л.д.160).

В договоре финансовой аренды (лизинга), договоре купли-продажи транспортного средства имеются выполненные ФИО1 записи о том, что договоры и Правила лизинга прочитаны истцом полностью, смысл и содержание настоящих договоров и Правил лизинга ему понятны, экземпляр договоров и Правил лизинга им получены. 

Аналогичные записи выполнены собственноручно ФИО1 в актах приема-передачи транспортного средства к договору финансовой аренды (лизинга) и к договору купли-продажи транспортного средства (л.д.71, 75). 

Произведенные лично истцом записи и подписи в указанных документах, а также в паспорте транспортного средства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Денежные средства на приобретение автомобиля предоставлены ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» займодавцем КПК «Национальный кредит» (в настоящее время КПК «МСБ-Финанс») по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра залогового имущества залог автомобиля 

<

данные изъяты> зарегистрирован, который возник на основании договора залога № (л.д. 164-167).

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ изъяло принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 99).

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом). 

Положениями ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров ФИО1 был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку. 

Суд учитывает, что истец ФИО1 является правоспособным гражданином, транспортное 

<

данные изъяты> было зарегистрировано им в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что порядок приобретения и регистрации транспортного средства, внесения записей в правоподтверждающие документы (паспорт транспортного средства) ему известны.

Обстоятельства совершения сделок при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны ФИО1 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо при заключении договора должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договорах, в ознакомлении с которыми препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО1 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 108 000,00 руб. перечислена ФИО1, оформлен акт о передаче автомобиля от ФИО1 к ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ», произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, автомобиль был передан ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» в залог КПК «МСБ-Финанс». В связи с нарушением истцом сроков погашения лизинговых платежей ответчиком (покупателем, лизингодателем) было произведено изъятие своего имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что спорные сделки исполнены, поведение ФИО1 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ» и ФИО1, а также договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ИНТЕРЧЕРЛЛИЗИНГ», - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич