68RS0002-01-2021-001271-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1040/2021

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 10.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 месяц с автоматической пролонгацией, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду автомобиль ***, регистрационный знак ***.

Истец передал ответчику автомобиль в исправном техническом состоянии, без каких-либо повреждений.

Автомобиль находился в распоряжении ответчика до 25.08.2020 г., после чего он был помещен ответчиком на ФИО3 для проведения ремонта в рамках страхового случая.

По результатам окончания ремонта было установлено, что ряд повреждений, имеющихся на автомобиле, не относятся к страховому случаю и допущены ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля, истец обратился в ***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68082 рубля, а величина утраты товарной стоимости – 11663 рубля.

Многократные переговоры истца с ответчиком по вопросу возмещения причиненного материального ущерба ни к чему не привели. ФИО2 самоустранился от возмещения причиненных истцу убытков. Письменная претензия истца осталась также без ответа.

Также за время эксплуатации автомобиля ФИО2 было допущено 5 административных правонарушений за превышение скорости, всего штрафов на сумму 2500 рублей, которые были оплачены истцом.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 79745 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7500 рублей, расходы на оплату штрафов в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 75 копеек и госпошлину в сумме 2827 рублей 45 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 месяц с автоматической пролонгацией, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду автомобиль ***, регистрационный знак *** (л.д. 6-7).

Истец передал ответчику автомобиль в исправном техническом состоянии, без каких-либо повреждений.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Рогсосстрах», 16.06.2020 г. в 12 ч. 15 мин. в районе ***, произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением П. Е.Б.

Виновником ДТП был признан П. Е.Б. Ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП был оценен в 100000 рублей и ему было выдано направление на ремонт в ***, который был осуществлен в пределах указанной суммы (л.д. 65-67).

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного АО «Альфа Страхование», 29.06.2020 г. в 17 ч. 00 мин. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением Г. В.В. 

Виновником ДТП был признан ФИО2, в связи с чем, Г. В.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 9000 рублей (л.д. 63).

Таким образом, ответчик виновен в причинении вреда автомобилю истца в ДТП от 29.06.2020г., ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 не был возмещен.

Автомобиль находился в распоряжении ответчика до 25.08.2020 г., после чего он был помещен ФИО2 на ФИО3 для проведения ремонта.

Исходя из материалов дела, ФИО1 были оплачены штрафы, за допущенные ФИО2 административные правонарушения на сумму 2500 рублей, что подтверждается копиями чеков от 17.09.2020 г. (дата нарушения 09.07.2020 г., сумма 500 рублей), от 10.10.2020 г. (дата нарушения 07.08.2020 г., сумма 500 рублей), от 10.10.2020 г. (дата нарушения 05.08.2020 г., сумма 500 рублей), от 17.09.2020 г. (дата нарушения 17.06.2020 г., сумма 500 рублей), от 12.10.2020 г. (дата нарушения 05.08.2020 г., сумма 500 рублей) (л.д. 8-12).

ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возмещении суммы материального ущерба, однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность переданного автомобиля и за свой счет производить текущий ремонт передаваемого автомобиля в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя (п. 3.2.3, 3.2.5 договора аренды).

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ***» № 1203т-20 от 04.12.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68082 рубля, а величина УТС – 11663 рубля. Данный отчет является обоснованным, поскольку составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к заключению фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму восстановительного ремонта спорного автомобиля и УТС в размере 79745 рублей (68082+11663), а также убытки по оплате штрафов.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения ***» истцом было оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2020 г. (л.д. 35 об.).

Также истцом были оплачены почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы (л.д. 36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2827 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 79745 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7500 рублей, расходы на оплату штрафов в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 75 копеек и госпошлину в сумме 2827 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца по окончании вышеназванного срока.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 г.

Судья: