Дело № 22-1782 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Гришине И.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Боганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

8 мая 2003 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять с 20 мая 2020 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он является инвалидом II группы, у него открытая форма туберкулеза, вину признал полностью, к нему не применены положения ст. 64 УК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1

Просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить срок наказания, учесть его возраст и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый свою вину в самовольном оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора признал полностью.

Кроме личного признания, вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также письменными доказательствами: заключением экспертизы, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал совершенное им преступное действие.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО5, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Назначенное ФИО5 наказание не противоречит и таким принципам, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для снижения срока наказания, а также о его изменении на более мягкое, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре указаны обстоятельства по которым суд не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Основания, по которым суд пришел к выводу, о назначении ФИО5 такого вида и размера наказания за совершенное преступление, должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания. 

Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как его состояние здоровья и возраст, а также показания свидетеля ФИО6, в части сообщения ей сведений характеризующих осужденного (положительно характеризуется медицинским персоналом лечебного учреждения), являются несостоятельными. Судом данные обстоятельства при назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление приняты во внимание, так как в приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО5, которые по смыслу закона, в том числе, включают сведения о его возрасте, состоянии здоровья и поведении в обществе. При этом, указанные сведения, в соответствии с правовой позиции п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учтены судом в качестве положительно характеризующих личность подсудимого данных при разрешении вопроса назначения наказания. Эти сведения судом были получены на основании исследованных в судебном заседании документов и показаний, в том числе, самого осужденного, который сообщил дату своего рождения, то, что он является 

<

данные изъяты> и свидетеля ФИО6 Помимо этого его состояние здоровья и признание им вины в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, по делу не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий