Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО6, являвшегося мужем истца. В результате ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался. В связи с потерей мужа истец перенесла нравственные страдания. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что смерть потерпевшего наступила от заболеваний, не связанных с происшествием.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно cт. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. 

В результате ДТП пешеход ФИО9 получил травмы, ввиду чего был доставлен в ГБ №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку действия ФИО5 не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 (л.д. 6-7).

Приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающие его вину в произошедшем происшествии в отношении ФИО5 не выносились. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела так же не усматривается признаков нарушения ФИО5 Правил дорожного движения. ФИО5 двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, а пешеход ФИО9 переходил проезжую часть вне места расположения пешеходного перехода. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда истцу в связи с утратой родственника возможно только в случае установления причинной связи между действиями ФИО5 и наступлением смерти ФИО9. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 202 от 02.09.2013 установлено, что в результате ДТП от 21.08.2013 ФИО2 причинены 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения в причинной связи с наступившей смертью не состоят. 

Причиной смерти ФИО11 явилась 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>.

Таким образом, причиной смерти ФИО9 явились не повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, а заболевание 

<

данные изъяты>.

Повреждения головы (за исключением связанных с хирургическим вмешательством) у ФИО2 согласно заключению эксперта отсутствовали. 

Истец и ответчик указали в судебном заседании, что доверяют данному заключению экспертизы. Судом был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, истец от проведения экспертизы отказалась.

Суд так же не видит оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы.

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования смертью близкого человека, в связи с чем просила компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ФИО5, причиненными в результате ДТП ФИО9 телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО9 отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С требованиями о компенсации вреда в связи с причинением ФИО5 ФИО9 повреждений в виде 

<

данные изъяты> истец не обращалась, предметом иска является компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако