Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-1161 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием прокурора Боковой Е.В., Федянина В.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника- адвоката Сошниной В.В.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц–связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сошниной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.06.2023 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.04.2024 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 16.05.2024 года, конец срока 06.09.2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

27.06.2025 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя обжалуемое судебное решение, считает постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.06.2025 года необоснованным, немотивированным и незаконным. Приводя содержание ч.1 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 года №33-П «По делу о проверке конституционности части второй ст.27 УПК РФ и пункта «в» части первой статьи 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2», выражает несогласие с ранее вынесенными решениями по уголовному делу, по которому отбывает наказание в виде лишения свободы, материалов в порядке исполнения приговора суда. Указывает на повторность участия судей при рассмотрении в отношении него материалов. В обоснование доводов ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судам при решении вопроса о применении ст.ст.79, 80, 93 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Сообщает о самооговоре при признании вины по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.06.2023 года с целью последующего условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, излагая при этом собственную версию произошедших событий в период с 27.07.2010 года по 21.06.2014 года, конечным результатом которых явилось возбуждение в отношении него уголовного дела. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении в отношении него уголовного дела и иных материалов. Отмечает, что согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Цитируя п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части более мягким видом наказания только на том основании, что осужденный, который, принимая меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба), в силу объективных причин возместил вред частично. Сообщает, что согласно ответа судебного пристава-исполнителя следует, что из 404760 рублей 34 коп. по состоянию на 01.12.2022 года оставшаяся к погашению сумма составляет 245071 руб. 42 коп., и к настоящему моменту она существенно ниже, несмотря на то, что погашение задолженности производилось путем удержаний. Настаивает, что характер преступного деяния, совершенного осужденным, а также его поведение до осуждения в силу ч.4 ст. 80 УК РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Указывает, что в ФКУ СИЗО-1 г.Липецк, а до этого ФКУ Т-2 г.Елец поощрения получают только осужденные, работающие в хозяйственных отрядах. Считает, что не получение им дисциплинарных взысканий за 20 месяцев содержания под стражей это тоже достойный результат. Утверждает, что в ФКУ ИК-2, где он находился дважды с 10.11.2023 года по 19.03.2024, и с 28.05.2024 года по 04.12.2024 года, существует практика вынесения поощрений только через 3 месяца после начала пребывания, чем и объясняется объявление ему поощрений в конечном периоде пребывания в этом исправительном учреждении. Настаивает, что такая же практика существует в ФКУ ИЦ-1, за исключением хозяйственного отряда №6. Сообщает о получении им 12.05.2025 года поощрения, которое не упомянуто в постановлении суда. Считает, что судом проигнорированы социально значимые обстоятельства, которые он просил бы учесть, а именно, что в год 80-летия Победы в Великой Отечественной войне оба его деда погибли, защищая родину. Обращает внимание, что в год семьи, объявленный в 2024 году, надо учесть наличие у него несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому нужна его забота и попечение. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он является предпринимателем, и подписал соглашение о государственно-частном (ГИП) и муниципально-частном (МИП) партнерстве с правительством Липецкой области и администрацией Лебедянского района. Полагает, что в случае удовлетворения его ходатайства о замене оставшегося срока наказания на более мягкий вид наказания - принудительные работы, он будет переведен в ИЦ г.Усмань Липецкой области для продолжения реализации своего оборонно-значимого проекта по производству хитозат-мелатинового комплекса, необходимого в 20 отраслях промышленности и оборонно-промышленном комплексе РФ. Считает, что суд не учел его состояние здоровья, поскольку он нуждается в стационарном лечении. Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.06.2025 года и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид – принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие определенной части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и сведения о том, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях уголовного закона, представленных суду материалах и соответствуют им.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть срока наказания.

Как видно из представленной характеристики, ФИО1 в местах предварительного заключения взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 28.05.2024 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. По состоянию на 28.10.2024 года не трудоустроен, является пенсионером по возрасту. Спальное место, личные вещи и тумбочку содержит в надлежащем состоянии, по установленному образцу заправляет постель. Форму одежды не нарушает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией ИУ, посещает регулярно и реагирует на них правильно. В общении с сотрудниками администрации проявляет вежливость, тактичность. Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррескционную программу выполняет. Взысканий не имеет. Поощрялся администрацией исправительного учреждения два раза в виде объявления благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в ИУ. По справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2 имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству Лебедянского POCПI УФФСП России по Липецкой области на сумму 1 152 127,08 рублей, задолженность по которому составляет 1 142 059, 52 рублей. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, получает посылки, передачи. Согласно приговору суда, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. По приговору суда постановлено взыскать 5040 рублей в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек. Социально-значимых заболеваний не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 взысканий не имел, беседы воспитательного характера не проводились. За хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения в 2024 году.

Из характеристики, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 06.06.2025, поощрений и взысканий не имеет. На профилактических учётах не состоит. По характеру: хитрый, скрытый. Трудностям противостоять не может. К представителям администрации следственного изолятора относится нейтрально. В беседах ведёт себя открыто, на поставленные вопросы отвечает уклончиво, старается навязать свою точку зрения. Поддерживает взаимоотношения с обвиняемыми нейтральной направленности. На меры воспитательно-профилактической работы реагирует удовлетворительно. Социальные связи с близкими родственниками не поддерживает.

Согласно справке из бухгалтерии от 27.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 следует, что имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного сумм по возмещению ущерба государственным и негосудраственным предприятиям, учреждениям на сумму 1 152 128,08 рублей, задолженность по которому составляет 1 121 924,40 рублей, и не относится к требованиям граждан по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно принял во внимание, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил хищение денежных средств на общую сумму 78821 111,20 рублей, принадлежащих 220 гражданам республики Беларусь, о чем достоверно известно ФИО1

Суд надлежащим образом исследовал сведения о возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда, по результатам которого пришел к обоснованному выводу о том, что должные и исчерпывающие меры к производству добровольных выплат в пользу потерпевших осужденным ФИО1 не предприняты, а отсутствие у него желания добровольно возместить ущерб без исполнительных листов напрямую связано с его отношением к содеянному и не свидетельствует об исправлении осужденного ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, имеющимся в представленном материале, которые не содержат информацию, свидетельствующую о добровольном возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением, за весь период отбывания ФИО1 наказания.

Доводы апеллятора о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела и иных материалов в отношении него не состоятельны, поскольку они не имеют отношения к обжалуемому постановлению, и подлежат обжалованию в ином предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал и принял во внимание все указанные в ходатайстве осужденного данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тщательно изучил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом этого дал правильную оценку представленным материалам, соответствующую требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Суд по итогам рассмотрения ходатайства, всесторонне исследовав сведения о личности осужденного, его отношении к труду, наличие двух поощрений, полученных в сентябре и в октябре 2024 года, отсутствие взысканий, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность, и у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к общественным ценностям, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты. 

Утверждение осужденного ФИО1 о получении им дополнительного поощрения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленных материалах данный факт не нашел своего документального подтверждения. 

Доводы апеллятора о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына, нуждающегося в его материальном обеспечении, о заслугах его родственников, погибших за родину, о прошлой и планируемой в будущем предпринимательской деятельности и подписании соглашений в рамках государственно-частного и муниципально-частного партнерства, не состоятельны, поскольку они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами. По смыслу уголовного закона основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Учитывая общий срок отбывания наказания осужденным и характер полученных ФИО1 поощрений, не носящих систематический характер, и даты их получения, достаточных оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, не имеется, не свидетельствует об этом и наметившаяся положительная тенденция в поведении ФИО1

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит каких-либо фактов, опровергающих изложенные в постановлении выводы. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева