Дело № 2-107/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Спириной В.Р. при секретаре Обуховой И.Р. с участием прокурора Хамзина Р.Б., истца ФИО2, представителя истца – адвоката Тропиной Н.А., ответчика ФИО4, представителя ответчиков (ФИО4, ФИО7) – ФИО9, представителя ответчика –администрации МО «Родниковское сельское поселение» - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, администрации МО «Родниковское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее.

Она по объявлению в газете «Из рук в руки» в июне 2003 года купила в 

<

адрес> у гражданина ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Договорная цена за дом была определена в 25.000 рублей. Ею единовременно была выплачена сумма 20.000 рублей, о чём ФИО6 была составлена расписка от 30.06.2003 года. Остаток недоплаченной суммы в размере 5000 рублей был выплачен ею 10 февраля 2004 года, но расписка об уплате данной суммы в настоящее время утеряна.

В июне 2003 года ФИО6 предоставил ей проданный дом по вышеуказанному адресу и она с семьёй вселилась в него. В феврале 2004 года после окончательного расчёта за дом она зарегистрировалась по месту проживания в вышеуказанном доме, регистрация её проживания была проведена в присутствии и с подачи заявления самого ФИО6 Документально предоставить сведения о личной подаче заявления ФИО6 не предоставляется возможным, так как истёк срок хранения указанных документов, что подтверждается актом о выделении документов на уничтожение от ДД.ММ.ГГГГ.

На период продажи дома, то есть июнь 2003 года дом стоял заброшенный в течение двух лет, каких-либо вещей в доме не было, сам ФИО6 уже достаточно продолжительное время проживал в Республике Казахстан, а приезжал в июне 2003 года для продажи указанного дома. В связи с тем, что в феврале 2004 года ФИО6 приехал без правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, надлежащим образом оформить переход права собственности на дом она не смогла. ФИО6 не возвращался в п. Родники, заставить его выполнить переоформление оказалось невозможным, так как он уклонялся от приезда в п. Родники. По телефону он обещал приехать после майских праздников 2004 года, но не приехал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО6 умер. В силу этого обстоятельства регистрация перехода права собственности на жилой дом не состоялась.

Истец полагает, что расписка от 30.06.2003 года, составленная ФИО6 о получении им задатка за дом от ФИО2, является доказательством в подтверждение договора купли-продажи указанного дома.

Она, как приобретатель указанного дома, выполнила все действия Покупателя, уплатила за дом договорную цену, приняла имущество в пользование и владение. С 2003 года проживает с семьёй, осуществляет бремя содержания жилого дома в надлежащем состоянии, несёт расходы по эксплуатации.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 65,8 кв. м; выселить ФИО4 и ФИО7 из указанного жилого дома.

В исковом заявлении неверно указаны данные ответчика, верные данные «ФИО7 кызы».

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объёме. Пояснила, что между ней и ФИО6 был заключен устный договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Она выплатила ФИО6 задаток за дом в сумме 20.000 рублей. Она написала расписку о цене дома в 55.000 рублей, но потом ФИО6 снизил ей цену дома до 30.000 рублей. В феврале 2004 года в день регистрации её в указанном доме она отдала ФИО6 ещё 5000 рублей под расписку, но данная расписка впоследствии была утеряна. В тот день она видела ФИО6 последний раз. Остальные 5000 рублей она ФИО6 так и не отдала. Пока она жила в указанном доме, её права никто не оспаривал. Только один раз приходила ФИО4 и сказала, что ей позвонил ФИО6 и просил через неё отдать ему остальные деньги за дом. Она отказала ФИО4 в этом, так как у той не было доверенности от ФИО6 С апреля 2018 года она в спорном доме не проживает, а проживает по другому адресу, так как оформила опекунство над внуками и ей нужен был собственный дом, который на её имя купила ей дочь. В настоящее время спорное домовладение используется как огород, в нём никто не проживает. Ей необходимо установление права собственности на спорный дома, чтобы вселиться в него с опекаемыми ею внуками, предварительно сделав ремонт. Выселение ФИО4 и ФИО7 необходимо, так как при наличии регистрации этих лиц в доме она не сможет получать субсидию на детей.

Представитель истца – адвокат Тропина Н.А. просила удовлетворить исковые требования, считает их обоснованными, поскольку истец с июня 2003 года по август 2018 года была пользователем спорного дома, владела им открыто, добросовестно в течение 15 лет. Регистрация ФИО14 в спорном доме нарушает права истца, так как является обстоятельством, препятствующим истцу получению субсидий на опекаемых внуков.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 (в настоящее время ФИО11) в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала. Пояснила, что до настоящего времени в спорном доме зарегистрированы: она (ФИО11) и их с ФИО6 дочь – ФИО7

Изменение фамилии ответчика ФИО4 на ФИО11 подтверждается копией свидетельства о заключении брака, согласно которому ФИО12 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака обоим супругам присвоены фамилии К-ны.

ФИО11 пояснила, что спорный дом принадлежал ФИО6., дом был приобретён в период их с ФИО6 брака, который был расторгнут в 2002 году. Ей о продаже дома стало известно в 2003 году от ФИО6 который сказал ей, что намерен продать дом за 55.000 рублей, она не возражала. Она считает, что истец не передала все деньги за дом ФИО6 Она не пыталась урегулировать отношения с истцом, так как не вступала в права наследования и не была собственником дома. В мае 2019 года в права наследования вступила ФИО7 До этого к нотариусу не обращались и в суд не обращались из-за тяжёлого материального положения. Просит в иске ФИО2 отказать.

Представитель истцов (ФИО13 (Костиной) Е.Н., ФИО7) – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО2 Считает, что не имеет места добросовестность владения ФИО2 спорным домом, так как она не оплатила стоимость дома продавцу в полном объёме, как следует из расписки, в сумме 55.000 рублей; она знала, что проживает в доме и владеет им незаконно, поскольку не отрицает, что к ней приходила ФИО1, будучи законным представителем несовершеннолетней дочери её и ФИО6, и требовала либо выселиться, либо оплатить остаток стоимости дома.

Представитель ответчика – администрации МО «Родниковское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области М.Л.НБ. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО2 Пояснила, что истец в течение 15 лет ухаживала за домом, содержала его. Истица заселилась в дом раньше, чем зарегистрировалась в нём. С 2003 года по август 2018 года истец проживала в спорном доме с дочерью и внуком. В августе 2018 года истец переехала в другой дом, так как оформила опеку над пятью внуками.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в доме по 

<

адрес> жили разные люди. У семьи по фамилии Штиль этот дом купили А-вы. Примерно в 2002 году А-вы развелись, дом стоял пустой. В 2003 году в июне в этом доме уже проживала ФИО2, которую в 2004 году ФИО6 в доме прописал. ФИО2 ей рассказывала, что отдала ФИО13 за дом 20.000 рублей и должна отдать ещё 5000 рублей. Ей известно, что в настоящее время ФИО2 проживает в другом доме с весны 2018 года.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживали ФИО6: ФИО6 с женой ФИО8 и их дочерью, потом они развелись. Ей известно, что примерно с июня 2003 года в этом доме проживала ФИО2, что она отдала ФИО6 за дом 20.000 рублей, а потом ещё 5000 рублей. ФИО2 ей рассказывала, что ФИО4 приходила к ней и требовала выселиться из дома или передать деньги за дом. Примерно с лета 2018 года ФИО2 стала жить в другом доме в с. Родники, так как ей нужно было оформить опекунство над внуками.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом площадью 65,8 кв. м. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. д. 11). В Единый государственный реестр прав внесены сведения о правообладателе на указанный жилой дом - ФИО6 ФИО3 (л. д. 12). О других правообладателях сведений не имеется.

ФИО6 ФИО3 являлся собственником указанного дома на основании договора купли-продажи между ФИО19 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 135).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключает договор с ФИО6 о том, что покупает дом по 

<

адрес> обязуется до марта 2004 года выплатить часть стоимости дома, а остальную сумму выплатить осенью. Общая стоимость дома 55.000 рублей. Из них 20.000 рублей отдаёт в виде задатка. Если она (ФИО5) не выполнит данный договор, с 01 апреля 2004 года обязуется освободить дом по 

<

адрес> (л. д. 136).

Право собственности на указанный выше жилой дом, расположенный в сельском населенном пункте, является предметом судебного спора.

Ст. 234 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.15, 16 дает разъяснения, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался); давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, например аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Закон не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при последующей государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. 

Аналогичные положения действуют в настоящее время в порядке Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

При этом указанные законы устанавливают принцип признания прав на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этих Федеральных законов юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в рамках закона в Едином госреестре прав на недвижимость и сделок с ним

Судом установлено, что с 12 мая 2000 года собственником спорного дома являлся ФИО6, так как вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 131).

Исходя из содержания вышеуказанной расписки (л. д. 136) ФИО2 намеревалась купить у ФИО6 спорный дом за 55.000 рублей. Фактически ФИО2 передала ФИО6 25.000 рублей. Это подтверждается распиской (л. д. 17) и объяснениями истца о передаче денег, которые ответчиками не опровергаются. Объяснения истца о том, что впоследствии после написания расписки о купле-продажи дома за 55.000 рублей ФИО6 снизил стоимость дома до 30.000 рублей никакими доказательствами не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (143).

Согласно справки администрации МО «Родниковское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области, ФИО6 постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также зарегистрированы: дочь ФИО7, иное лицо ФИО4 (л. д. 134).

Спорный дом был приобретён ФИО6 в период брака с ФИО4 Каких-либо доказательств о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО4 суду сторонами не представлены. Истец не отрицает, что во время её проживания в спорном доме ФИО4 требовала у неё либо выплатить остаток стоимости дома, либо выселиться из него.

Согласно ответа нотариуса ФИО20 на запрос суда, после смерти ФИО6 ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследство фактически приняла наследница по закону первой очереди – дочь умершего – ФИО7 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л. д. 141).

Факт ухода истцом за спорным домом в суде не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного жителями 

<

адрес>: ФИО21, ФИО22, ФИО23, в 

<

адрес> не проживают ФИО2 и члены её семьи. В доме никто не проживает с апреля 2018 года, во дворе разрушены надворные постройки, баня, сеновал, сарай, летняя кухня. В доме отсутствуют трубы водяного отопления, в двух комнатах отсутствует пол. Двор зарос бурьяном (л. д. 142).

Содержание вышеуказанного акта подтверждается фотографиями, приобщёнными судом к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО4 На фотографиях изображён спорный дом снаружи и изнутри. Визуально изображения на фотографиях позволяют сделать вывод о том, что в данном доме никто не проживает в течение нескольких лет. Истица подтвердила, что на фотографиях изображён спорный дом (л. д. 144-148).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 в течение пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владела спорным домом. Она знала, что проживала в спорном доме незаконно, поскольку не полностью рассчиталась с продавцом за дом, кроме того суд приходит к выводу, что истец не ухаживала за домом, не проводила в нём необходимый ремонт, не проживая в нём длительное время, не приняла мер к его охране, что привело к разрушению частей дома и его нежилому состоянию, что подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о поведении истца, не характерном для собственника. В связи с этим не имеется оснований для признания за истцом права собственности на указанный дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 321 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО7, администрации МО «Родниковское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: В.Р.Спирина.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья: В.Р.Спирина.