УИД 28RS0017-01-2020-001454-20 Уголовное дело № 1-285/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В., 

подсудимого Э, 

защитника - адвоката Горбатовой О.А., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Э, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения г. Свободного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Забайкальским районным судом Читинской области, учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от --, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- постановлением Ивановского районного суда Амурской области от -- неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 15 % заработка,

-- Свободненским городским судом Амурской области неотбытое наказание по приговору Забайкальского районного суда Читинской области от -- и постановлению Ивановского районного суда Амурской области от -- в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Э управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку № 3, вступившим в законную силу --, Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- Э, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

-- примерно с 23 часов 55 минут до 00 часов 10 минут --, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «--», начав движение от -- в --, закончив управление автомобилем у -- в --, вследствие остановки автомобиля инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский». 

В дальнейшем Э, будучи отстраненным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский», от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно Акта от --, установлено алкогольное опьянение в количестве 1,190 мг/л.

Подсудимый Э виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Горбатовой О.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Уголовное дело в отношении Э расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Э заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Э в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый Э понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Э в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого Э от -- (л.д. 45-49); - - рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» А от -- (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (л.д. 7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 8, 9); - протоколом о задержании транспортного средства -- от -- (л.д. 10); - постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому судебному участку № 3 ФИО1 от -- (л.д. 12-14) - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 23-24).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Э в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Э, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Э в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Э, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; состоит на учете в Центре занятости населения г. Свободного; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Э от -- (л.д. 11), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: - рапорт инспектора ДПС от -- (л.д. 4); - протокол об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 7); - акт освидетельствования на состояние опьянения от -- (л.д. 8); - чек алкотектора от -- (л.д. 9), указывающие на причастность Э к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам Э добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Э от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Э в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Э, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Э, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку Э на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Э наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Э; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Э и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Э возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Э положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Э положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Э отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

У суда также отсутствуют основания для применения к Э положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Э, который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления Э без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Э следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении Э дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Э преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения. Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Э дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Э до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Э, который ранее судим, считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

Э признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения Э в виде обязательства о явке - отменить. 

Избрать в отношении Э до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять Э под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Э исчислять с --.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Э, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Э в тот же срок со дня вручения ему приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, 

<

...>).

Судья А.В. Назаров