Дело № 2-2896/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 104990 руб., неустойки в абсолютном выражении – 9239 руб. 12 коп. и 46195 руб. 60 коп. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор купли-продажи товара. Истица перечислила денежные средства, однако ответчик товар не передал.

Стороны в суд не прибыли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупательница) был заключён договор купли-продажи от 15.02.2024 № 3019, согласно которому продавец, в срок не позднее 15-20 рабочих дней с момента получения оплаты, обязан был передать товар покупательнице, а последняя обязалась оплатить товар, посредством внесения авансового платежа, в размере 100% от стоимости товара – 104990 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали наименование и комплектность товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет.

15.02.2024 истица перевела на счёт указанный в договоре аванс в сумме 104990 руб.

Товар необходимо было передать не позднее 18.03.2024 (15.02.2024 + 20 рабочих дней), однако до настоящего времени товар не передан.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичное правомочие предоставлено истцу и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Как следует из переписки сторон, истица отказалась от дальнейшего исполнения обязательств 28.05.2024, заявив требование о возврате аванса. До настоящего времени это требование не исполнено.

В этой связи, с ответчика следует взыскать в пользу истицы 104990 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По этой причине, с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме 64043 руб. 90 коп., рассчитанная следующим образом: 104990 руб. х 0,5% х 122 дн. = 64043 руб. 90 коп., где 104990 руб. – сумма аванса, 0,5% – размер неустойки за день, 122 дн. – количество дней просрочки, за период с 19.03.2024 по 18.07.2024 (день принятия решения), предложенный истицей.

Отдельное требование о взыскании неустойки по п. 5.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи товара удовлетворению не подлежит, поскольку фактически истицей заявлены два однородных требования о взыскании неустойки, разнится лишь её размер. Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности, в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истицы, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчика необходимо взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа, составит 89516 руб. 95 коп. ((104990 руб. + 64043,90 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Наличие оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные издержки в виде представительских расходов в сумме 35000 руб., при отсутствии возражений в этой части со стороны ответчика.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 104990 руб., неустойку в сумме 64043 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 89516 руб. 95 коп., судебные издержки в сумме 35000 руб., всего: 303550 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 6085 руб. 51 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2024 года.

11RS0005-01-2024-004013-64