Дело № 2-588/2025 

23RS0037-01-2024-007034-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М., 

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 559 руб.10 коп., из которых сумма основного долга – 315 313,52 руб., проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 81 734,56 руб., неустойка (штраф) за период с 23.12.2019г. по 23.10.2024г. – 213 511 руб. 11 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,20% годовых от суммы основного долга в размере 315 313 руб. 52 коп.; неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга в размере 315 313, 52руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга: взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 211 руб. 

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СетелемБанк» заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 136 240 рублей сроком на 60 месяцев, по процентной ставке 17.20 % годовых. Банком перечислены денежные средства на счет заемщика. Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не выполняются, что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило истцу право требования к ответчику по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СетелемБанк» был предоставлен кредит в сумме 1 136 240 рублей сроком на 60 месяцев, по процентной ставке 17,20 % годовых.

Банком перечислены денежные средства на счет заемщика. 

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не выполняются, что следует из выписки по счету. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило права требования задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аламо Коллект» на основании договора уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату принятия решения по настоящему делу задолженность не погашена, что следует из предоставленного истцом расчета задолженности в размере 610 559,19 руб., в том числе: основной долг 315 313,52 руб., проценты 81 734,56 руб., неустойка (штраф) в размере 213 511,11 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным и ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата суммы кредита включительно, в связи с чем суд приходит к выводы, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, по ставке 17,20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 315 313,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции неустойка начисляется в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежит уплате по день фактического возврата суммы кредита включительно, в связи с чем суд приходит к выводы, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, уплаты неустойки, по ставке 0,1 % в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 315 313,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в споре подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 211 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 213001001) сумму задолженности по кредитному договору в размере 315 313,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 734,56 руб., задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 511,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 211 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 213001001) проценты за пользование кредитом по ставке 17,20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 315 313,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 213001001) неустойку по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 315 313,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.