УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-77

Судья: Стуров С.В. Дело №11-1041/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФУ ФИО1 на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО № 10658240516000000039 от 16 мая 2024 года юридическое лицо ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление защитник ООО «Строитель» Керимова В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 16 мая 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, главный государственный инспектор отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФУ ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что представленная копия договора аренды транспортного средства с приложениями не подтверждает в полной мере факт нахождения транспортного средства у арендатора в момент совершения административного правонарушения, поскольку заявителем не представлены доказательства реальности его исполнения.

В судебном заседании представитель отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФУ ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Защитник ООО «Строитель» по доверенности Керимова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лица, участвующие в деле, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года в 8 час. 50 мин. по адресу: 178 км. 440 м. автодороги г. Шахты - г. Цимлянск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАЗ-650126», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № 1308 от 14 мая 2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием АПВК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 2 и № 3 на 55,13% (на 8,82 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 2 и № 3 24,82 при нормативной 16 т.

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «UnicamWIM», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-11-2023/293561668, со сроком действия поверки до 7 ноября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Строитель» обжаловало его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ-650126», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ООО «Цимлянское ДРСУ» на основании заключенного с последним договора субаренды транспортного средства от 14 мая 2024 года.

Отменяя постановление должностного лица, судья Цимлянского районного суда Ростовской области согласился с доводами жалобы Общества и пришел к выводу о том, что транспортное средство «МАЗ-650126», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «МАЗ-650126», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от с экипажем № 14/05,24-Ц от 14.05.2024г дополнительное соглашение в нему, акт приема –передачи, согласно которым транспортное средство Грузовой самосвал МАЗ 650126, передано за плату во временное владение и пользование ОАО « Цимлянское ДРСУ» с 14.05.2024года( л.д.17-20) ;

Из содержания пункта дополнительного соглашения от 14.0.2024г. следует, что арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 28920рублей в день за 1 транспортное средство и выплачивается в течение 15 дней с даты выставления счета. 

В соответствии с актом приемы-передачи к договору аренды от 14.05.2024г арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль (л.д. 20).

В материалах дела также имеются платежные поручения от 23.05.2024г. № 416 ; от 23.05.2024г. № 455; акт сверки расчетов от 23.05.2024г ( л.д. 21-23), которыми подтверждается исполнение арендатором транспортного средства ОАО «Цимлянское ДРСУ», условий выше названного договора аренды.

Из письма ОАО « Цимлянское ДРСУ» от 22.05.2024года следует, что в момент фиксации административного правонарушения, владельцем и пользователем транспортного средства МАЗ 650126 государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось ОАО « Цимлянское ДРСУ» на основании договора аренды транспортного средства. Данный договор аренды заключен ОАО « Цимлянское ДРСУ» с целью исполнения обязательтсв по договору субподряда № 0015-СУБ от 27.02.2024г на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Гагарина в х. ФИО3 Усть -Донецкого района. 

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля от 14.05.2024г водителю МАЗ 650126 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дано задание по перевозке асфальто-бетонной смеси ( 2 рейса) по маршруту: из 

<

...> до х. ФИО3, ул. Гагарина. При этом местом погрузки асфаль-бетонной смеси являлось место нахождения ОАО «Цимлянское ДРСУ» ( л.д.49-50). 

Изз представленных в судебном заседании сведений о договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц ( л.д 59).

Из решения ООО « Строитель» от 02.05.2024г ( л.д.60), выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2024г. ( л.д.61-70) следует, что ООО «Строитель» находится в стадии ликвидации, решение о которой принято единственным учредителем в связи с прекращением хозяйственной деятельности. В связи с чем, ранее заключенные договоры на производство работ, грузовые транспортные средства и строительная техника переданы в аренду. 

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Строитель» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Грузовой самосвал МАЗ 650126 находилось в пользовании иного лица позволили судье районного суда сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Строитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Строитель» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ-650126», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании иного лица, не позволили судье районного суда сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении ООО «Строитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФУ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: