копия 

Уг. дело №1-156/2023 (12301040105000313) 

УИД № 24RS0049-01-2023-000996-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Сосновоборск Красноярского края 

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.В., 

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шаманаева Е.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева М.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: 

<

адрес> судимого:

19.09.2023 года по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200015 рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (штраф не оплачен, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановления мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 03.10.2022 года, вступившим в законную силу 14.10.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком десять суток. Административное наказание ФИО1 отбыто.

19.09.2023 года около 15 час. 25 мин. у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, а именно пива, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не испытывая крайней необходимости, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 после употребления спиртных напитков, а именно пива, 19.09.2023 года в дневное время у себя дома по адресу: 

<

адрес> 19.09.2023 года около 15 час. 30 мин., находясь около автомобиля TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак №, припаркованного около 

<

адрес>, имеющимся ключом открыл дверь данного автомобиля, сел на место водителя и запустил двигатель автомобиля, после чего управляя данным автомобилем, поехал по городу Сосновоборску.

19.09.2023 года в 17 час 28 минут ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак №, по автодороге, расположенной по 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березовский» и отстранен от управления транспортным средством, при этом находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» 19.09.2023 года в 17 часов 47 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Примечание 2 к ст. 264 УК РФ устанавливает, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания, после консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым осознаются в полной мере, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и он соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим (приговор от 19.09.2023 года не вступил в законную силу), полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), на специализированном учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 73, 74, 76), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как и не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, не имеющий ограничений, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В связи с назначением указанного основного наказания, положения части 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку оно не является наиболее строгим по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимым во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.09.2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200015 рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Штраф не оплачен. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Поэтому суд наказание окончательно подсудимому ФИО1 назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. 

Ч.4 ст. 69 УК РФ установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен срок данного наказания до 6 лет. 

Ввиду назначения ФИО1 по приговору от 19.09.2023 года по ст. 264.1 УК РФ в качестве наказания штрафа, он подлежит самостоятельному исполнению в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Оснований для конфискации на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, так как подсудимый не является собственником указанного транспортного средства. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО7 от 19.09.2023 года, справку инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО8, протокол 

<

адрес> от 19.09.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от 19.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 19.09.2023 года, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.09.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023 года, постановление мирового суда судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 03.10.2022 года, вступившее в законную силу 14.10.2022 года, диск с видеозаписью от 19.09.2023 года, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; автомобиль TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак 

<

адрес>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, что разрешено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.09.2023 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 будет отбывать, определяются в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.09.2023 года в части наказание в виде штрафа с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО7 от 19.09.2023 года, справку инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО8, протокол 

<

адрес> от 19.09.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от 19.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 19.09.2023 года, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.09.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023 года, постановление мирового суда судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 03.10.2022 года, вступившее в законную силу 14.10.2022 года, диск с видеозаписью от 19.09.2023 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле в сроках его хранения;

- автомобиль TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-156 за 2023 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Иванова