Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, в обоснование указав, что мировым судьей не было принято мер для надлежащего его извещения. Помимо этого, не установлен факт совершения им инкриминируемого правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые были приглашены позднее.

В судебном заседании ФИО и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование была соблюдена в соответствии с требованиями закона, и поддержал зафиксированные в процессуальных документах сведения.

Свидетели, вызванные в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законным является требование сотрудника полиции при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО 03.10.2020 в 06 час. 09 мин. в районе 

<

...> в г. Владивостоке управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными выше Правилами № 475 от 26.06.2008, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе 25 ПМ № 0333772 (л.д.3).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно отразил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, об ответственности за данное правонарушение предупрежден, поставив свою подпись (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, управление которым было передано ФИО4 (л.д.2); названным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с указанным доводы жалобы признаются необоснованными.

Понятые при совершении всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали, что подтверждается их подписями в них, при этом о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении водителя, либо сведений, в них зафиксированных, не отметили. Не поступило замечаний и от самого ФИО который не воспользовался своим правом отразить их, вопреки доводам жалобы.

Довод о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела опровергается, в том числе, оспариваемым постановлением, в котором зафиксировано, что он присутствовал в судебном заседании и давал свои пояснения. При этом отражение в протоколе об административном правонарушении должностным лицом места рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет нарушения прав водителя, поскольку бланк является типографическим и содержит подобную графу. Тем более, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений в способе и виде извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст. 30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.В. Олесик