Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-887/2026 (33-11249/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-004826-92

Мотивированное 

определение

 изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о возложении обязанности выдать расчетный листок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» о возложении обязанности выдать расчетный листок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Стройиндустрия» дорожным рабочим с 13.05.2025 по 18.06.2025, зарплата вовремя не выдавалась, также не выдавались расчетные листки. При увольнении расчетный лист также не был выдан, тем самым нарушены его трудовые права.

Просит обязать ООО «Стройиндустрия» выдать ему на руки расчетный лист и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2025 на ООО «СтройИндустрия» возложена обязанность выдать ФИО1 расчетные листки за период с 13.05.2025 по 18.06.2025. С ООО «СтройИндустрия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Считая, что решение является незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о нарушении работодателем требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, делая такой вывод, не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.2. трудового договора, заключенного с истцом (работником) заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным, за первую половину месяца, 28-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за месяц. В соответствии с пунктом 1.6. трудового договора работник обязан приступить к работе 13.05.2025. Истец после написания им заявления об увольнении на работе не появлялся, в связи с чем у ответчика не имелось возможности вручить расчетный листок в срок. Такая возможность появилась только 18.06.2025, когда трудовые отношения истца были прекращены. Таким образом, работодатель считает, что нарушений прав истца допущено не было. То, что истец не получил расчетный листок ничем не подтвержден.

Считает, что единственным мотивом подачи иска являются сложившиеся негативные отношения истца в коллективе и направлен он не на восстановление нарушенных прав истца, а исключительно на создание неудобств для бывшего работодателя. Суд не дал надлежащей оценки данному доводу, но и не указал причину его отклонения.

Таким образом, ответчик считает, что при принятии решения допущены нарушения, являющиеся основанием для его отмены, в частности:

неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ): ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в части правильности исчисления сроков выплаты заработной платы;

неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ): ст. 84.1 в совокупности со ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса, предусматривающих в составе документов, выдаваемых при увольнении, наличие расчетного листка;

нарушение нормы процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ): ст. 56 ГПК РФ - суд посчитал доказанным факт невыдачи расчетного листка при фактическом отсутствии каких-либо доказательств, которые должен был представить истец, что повлияло на принятие неправильного решения;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ): не доказан факт невыдачи расчетного листка, а, следовательно, нарушения прав и законных интересов истца.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройИндустрия» ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Считал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В возражениях на доводы жалобы истец просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя, в том числе по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а так же по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы при выплате заработной платы в соответствии с формой, утвержденной работодателем.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СтройИндустрия» и ФИО1 заключен трудовой договор № ** от 13.05.2025, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность дорожного рабочего (т. 1 л.д. 21-23, 33-35).

В соответствии с п.1.6 трудового договора работник обязан приступить к работе с 13.05.2025.

В соответствии с. п.4.1 трудового договора работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, режим работы с 09:00 часов до 18:00 часов.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 33 000 руб. за полный отработанный работником календарный месяц. Дополнительно к указанному окладу подлежит выплате районный коэффициент в размере 15 % (п.5.1).

Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается работодателем работнику 2 раза в месяц путем перечисления на счет банковской карты работника или путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным - за первую половину месяца, 28-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за месяц (п. 5.2).

Приказом № 60 от 13.05.2025 ФИО1 с 13.05.2025 был принят на работу в ООО «СтройИндустрия» на должность дорожный рабочий с тарифной ставкой в размере 33 000 руб. (л.д.36)

11.06.2025 от ФИО1 поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 18.06.2025 (л.д. 30 оборот).

Приказом от 18.06.2025 трудовые отношения прекращены на основании заявления работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35 оборот).

Обращаясь в суд, истец указывает, что заработная плата вовремя не выплачивалась, расчетные листки за время работы, а также при увольнении не выдавались.

Ранее в судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, пояснил, что в связи с отсутствием расчетных листков ему неизвестно, выплачена ли заработная плата в полном объеме.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за май 2025г. (с 13.05.2025 по 31.05.2025) истцу ФИО1 начислено 29 516,67 руб. (14 дн.), удержано НДФЛ 3 838 руб., выплачено 18.06.2025 - 25 678,67 руб., долг за предприятием составляет 0 руб.; за июнь 2025 г. (с 01.06.2025 по 18.06.2025) истцу начислено 18 805,10 руб., удержано НДФЛ 2 443 руб., выплачено 18.06.2025 - 16 362,10 руб., долг за предприятием составляет 0 руб. (л.д. 29 оборот).

Указанное подтверждается представленными истцом справками ПАО Сбербанк от 02.10.2025.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о возложении на ООО «Стройиндустрия» обязанность выдать ФИО1 расчетные листки за период с 13.05.2025 по 18.06.2025, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации по информированию истца о размере и составных частях причитающейся заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых отношений, обязанность доказывания соблюдения норм трудового законодательства возлагается на работодателя.

Поскольку в материалы дела ответчиком, как работодателем не представлено доказательств того, что истцу вручались либо направлялись расчетные листки, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на работодателя ООО «Стройиндустрия» выдать расчетные листки за май и июнь 2025 года являются верными.

Доводы о том, что не выдача расчётных листков возникла по причинам, независящими от волеизъявления ответчика, а именно возникла по вине работника, который на работе после 11.06.2025 не появлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий трудового договора не следует о том, что стороны трудовых отношений договорились о том, что расчётные листки вручаются работнику лично. Доказательств того, что ФИО1 не давал своего согласия на направления расчётных листков на электронную почту в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при увольнении 18.06.2025 ФИО1 получил спорные расчётные листки работодателем в материалы дела также не представлено. Доводы об обратном являются голословными.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, а также в неисполнении предусмотренной трудовым законодательством обязанности по информированию истца о размере и составных частях причитающейся заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в 5000 рублей.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением работодателем его трудовых права, а также степени вины нанимателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.