№ 2-991/2019

УИД 03RS0033-01-2019-001176-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой, 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставление овердрафта, в котором просил/а открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» на основании Заявления на предоставление овердрафта предоставил Ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте с лимитом овердрафта 50 000,00 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 27,00%. Пластиковая карта с ПИН-кодом получены Ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51486,69 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 по Соглашению к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 602,55 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерное общество Банк «Северный Морской Путь» расходы по уплате госпошлины в размере 7 846,72 руб. Соглашение к банковскому счету №, заключенное между ответчиком ФИО1 и Акционерное общество Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Конверты с судебными повестками возвращаются в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила счет и впустить нему пластиковую карту, а также предоставить нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») н основания заявления на предоставления овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешённого овердрафта о карте с лимитом овердрафта 50 000 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 27,00%. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Ответчик в нарушение условий договора действий по оплате долга не производит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с соответствующим иском к ФИО1

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь » в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 взыскании долга (дело №).

Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51486,69 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что решение суда до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме, просит взыскать проценты за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «СМП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 602,55 руб., из них проценты – 11 555,09 руб., пени на просроченный основной долг – 42 047,46 руб., штраф – 1288,08 руб.

Суд, проверив расчеты задолженности, находит их арифметически правильными. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательств ответчиком ходатайство о снижении судом размера неустоек на основании статьи 333 ГК Российской Федерации заявлено не было. 

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности, суд с учетом положения приведенной правовой нормы, находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7846,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 602,55 руб., из которых – 11 555,09 руб., пени на просроченный основной долг – 42 047,46 руб., штраф – 1288,08 руб.

Соглашение к банковскому счету №, заключенное между ответчиком ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7846,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.