Дело № 2-3094/2025

27RS0004-01-2025-003095-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

ее представителя ФИО5,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в районе 26а по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО2

Виновником столкновения автомобилей была признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность водителя транспортного средства истца застрахована была в СК «Гелиос».

В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию, которая признала случай страховым, и выплатила истице 183 200 рублей. СК «Гелиос» произвело доплату в сумме 216 800 рублей.

Истец по своей инициативе произвела осмотр своего автомобиля, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 626 600 рублей, без учета износа 1 202 800 рублей.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с повреждением автомобиля, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля, в размере 802 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 433 рубля, почтовые расходы в размере 334,84 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В порядке подготовки к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гелиос», ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. В частности, указали, что характер видимых повреждений на автомобиле истицы, которые имели место при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, позволял ответчику сделать вывод, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, не превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем ею (ответчиком) и было принято решение об оформлении ДТП европротоколом. В протоколе ДТП указано, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты> имеются повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара левая, крыло левое переднее. Согласно содержащихся в открытом доступе базы данных с сайта «Дром.ру», автомобиль «

<

данные изъяты> трижды становился участником ДТП, при этом, одно из столкновений произошло накануне рассматриваемого в рамках настоящего спора ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению ответчика, не представляется возможным определить, какие именно повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а какие образовались ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению ответчика, невозможно определить, по какому именно страховому случаю истице было выплачено страховое возмещение в суммах 183 200 рублей и 216 800 рублей.

Также представитель ответчика дополнила, что они оспаривают вину ответчика в столкновении автомобилей, поскольку на месте ДТП на ФИО1 было оказано давление в целях признанию ею своей вины ДТП. Однако в дальнейшем, ответчику стало известно, что представитель истца ФИО8 является фигурантом многоэпизодного уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении ДТП и получении страховых выплат по договорам ОСАГО, в связи с чем ответчик обратилась в органы полиции по факту обмана ее со стороны истца и ее неизвестных лиц, которые заставили ее признать свою вину в ДТП. На вопросы суда о том, имеется ли ходатайство о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы ответить не смогла, на проведении данной экспертизы не настаивала.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ООО СК «Согласие» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в районе 26-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая является собственником данного автомобиля, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО2

Сторонами ДТП было оформлено извещение о ДТП (европротокол), где ФИО1 указала, что вину в столкновении автомобилей признает в полном объеме (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 59 обратная сторона).

В связи с обращением ФИО2 за получением страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшей 183 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51 обратная сторона) и 216 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51 обратная сторона).

Оценивая предоставленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО1 Указанный вывод подтверждается извещением о ДТП, где ФИО1 указывает на полное признание ею своей вины в столкновении автомобилей и не желанием оспаривать свою виновность. 

Также объективно виновность ФИО1 подтверждается и указанными сторонами в извещении о ДТП его обстоятельствами и схемой ДТП, из содержания которых следует, что ФИО1 были нарушены положения ПДД. Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Доказательства, подтверждающие наличие вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, в столкновении автомобилей ответчиком не предоставлены и судом не добыты.

Доводы представителя ответчика о том, что сразу после ДТП, в момент оформления извещения, на ответчика со стороны неизвестных лиц было оказано давление в целях склонения ее к признанию своей вины в ДТП, суд отвергает, поскольку допустимые и достаточные доказательства в обоснование данных доводов предоставлены в суд не были.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оформляя бланк извещения о ДТП без вызова сотрудников Госавтоинспекции, ответчик должна была, при обычной степени заботливости и осмотрительности, осознавать риски, которые повлекут ее действия, а именно, наличие обязательной для нее и потерпевшего силы соглашения по вопросам вины участников ДТП, которое, в свою очередь, будет необходимым для получения потерпевшим страхового возмещения, а в дальнейшем, и для взыскания ущерба, не покрытого им.

Доказательства того, что извещение о ДТП было составлено ответчиком под давлением со стороны истца или доверенных ее лиц, стороной ответчика в суд не предоставлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о проверке законности действий ФИО2 и иных неустановленных лиц, обманом и принуждением заставивших ее признать вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку итоговое решение, установившее действительность утверждений ответчика об оказанном на нее давлении при оформлении ДТП, в суд не предоставлено. В случае установления данного факта компетентным органом ответчик не лишена права на отмену состоявшегося по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО1, которая являлась одновременно собственником и законным владельцем автомобиля на момент ДТП. 

Доказывая размер причиненного ей имущественного ущерба, истец предоставила в суд предварительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аристо», г.р.з. С348ХА27, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 626 600 рублей, без учета износа – 1 202 800 рублей (л.д. 18-21).

Возражая против иска, ответчик предоставила в суд заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 261 389,75 рубля, без учета износа – 506 082,37 рубля (л.д. 87-112).

По ходатайству истца по делу была назначена и ООО «Восток Экспертиза» проведена судебно-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 202 647 рублей, без учета износа – 825 989 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 876 690 рублей, стоимость годных остатков – 121 227 рублей.

Судом учитывается, что экспертом, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы, подтверждающие его компетенцию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении нашли отражения ответы эксперта на все поставленные перед ним вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате повреждения его автомобиля убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что перечень повреждений, указанный в заключении эксперта, явно не соответствует тому перечню, который имелся на момент ДТП на автомобиле истца, и кроме этого, не представляется возможным отделить повреждения, причиненные автомобилю истца в рассматриваемом ДТП от повреждений, причиненных в ранее произошедших ДТП, суд отвергает.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость убытков, причиненных истцу в связи с рассматриваемым ДТП, определялась исходя из повреждений, поименованных в извещении о ДТП, подписанному сторонами. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице причинены убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью годных остатков (121 227 рублей) и выплаченным страховым возмещения по договору ОСАГО, то есть в размере 355 463 рубля (87№=355463). Означенные убытки подлежат взысканию в пользу истца с законного владельца транспортного средства – ФИО1, которой транспортное средство на момент происшествия принадлежало на праве собственности.

При этом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию именно среднерыночная стоимость автомобиля, поскольку с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля и его среднерыночной стоимости, взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля приведет к необоснованному обогащению истицы за счет ответчика. Исходя из содержания заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта незначительно ниже среденерыночной стоимости автомобиля, и значительно ниже рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом годных остатков.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль «Тойота Аристо», принадлежащий истцу, ранее, до рассматриваемого ДТП, неоднократно был участников столкновений, в органах Госавтоинспекции только официально за непродолжительный период времени было зафиксировано три ДТП с участием данного автомобиля, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о спланированном характере столкновения и наличии умысла истца и ее доверенных лиц на получение неосновательного обогащения в виде страховой выплаты по ОСАГО и выплат с ответчика, суд отвергает, поскольку данные утверждения представителя ответчика голословны, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки представителя истца на то, что имеется иной, сравнительно более низкий по стоимости способ восстановления прав истца, о чем свидетельствует заказ-наряд ООО «Рембокс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описываемые в автомобиле истца повреждения могут быть отремонтированы на общую сумму 167 000 рублей, суд отвергает, отсутствие сведения о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба. Суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В данном случае ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, т.е. для восстановления нарушенного права. В связи с чем реальный ущерб определяется на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной суммы исковых требований (удовлетворено 355 463 рублей от заявленных 802 800 рублей, то есть 41%), в сумме 8 632,96 (10 433:41) рубля, почтовые услуги в сумме 137,28 рубля (334,84:41).

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на получение доверенности, поскольку оригинал доверенности в дело не предоставлен.

Разрешая требования истицы о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из предоставленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи №, по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по вопросу сопровождения искового заявления по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг составила 40 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 40 000 рублей получены были ФИО8

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а именно, договор на оказание юридической помощи, расписка, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление и подача иска, консультация, участия в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 40 000 рублей. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 400 рублей (40000/100*41).

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рамках данного дела на основании определения суда была проведена экспертиза, АНО «Восток Экспертиза», составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству истца и оплачена ею не в полном объеме, не покрытыми осталась сумма в размере 25 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 355 463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 632 рубля 98 копеек, почтовые расходы в сумме 137 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН получателя платежа: 2722121086, КПП 272201001), расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев