Дело № 2-2418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Литвиновой И.А.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 382 кв. а/д М-4 «Дон» ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. № с прицепом Ламберет г.н. № совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц г.н. № с прицепом Ламберет г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

Истец обратилась в ООО «ЮристМастер» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц г.н. № с учетом износа составил 810000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 626700 руб. Согласно расчета 55296/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц г.н. № составляет 8900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 

Кроме того, как следует из заключения независимой технической экспертизы ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа Ламберет г.н. № с учетом износа составляет 1355000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1291000 руб. Согласно расчета 55297/1 от 10.04.2017 г. стоимость годных остатков прицепа Ламберет г.н. № составляет 14300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 1894500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении материального ущерба, ответ на претензию до настоящего времени не поступил. 

Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 339,60 руб., почтовые расходы 111 руб. 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб -1894500 руб., убытки – 20450,60 руб., госпошлину – 17774 руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно. 

. Направленные в его адрес судебные извещения не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 382 кв. а/д М-4 «Дон» ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. Е552ТУ 36 с прицепом Ламберет г.н. АТ 3606 36 совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц г.н. Е552ТУ 36 с прицепом Ламберет г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 6-7).

В целях определения действительного объема вреда истец обратилась в ООО «ЮристМастер» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц г.н. № с учетом износа составил 810000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 626700 руб. (л.д. 16-35). Согласно расчета 55296/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц г.н. № составляет 8900 руб. (л.д. 36-43). За проведения независимой экспертизы № истец оплатила 10000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 84-85).

Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа Ламберет г.н. АТ 3606 36 с учетом износа составляет 1355000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1291000 руб. (л.д. 44-47). Согласно расчета 55297/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков прицепа Ламберет г.н. № составляет 14300 руб. (л.д. 60-63). За проведения независимой экспертизы № истец оплатила 10000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 86-87)

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы». 

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика об осмотре поврежденного ТС, за составление которой истец оплатил 339,60 руб. (л.д. 80,83).

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 1894500 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 8-13), ответ на претензию в материалы дела и суду не представлен.

Таким образом, все предусмотренные законом действия при обращении к ответчику за получением материального ущерба истцом были соблюдены.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что заявленные исковые требования не оспариваются, подлежит выплате истцу материальный ущерб в размере 1894500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 20000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами и включается в состав убытков, а также почтовые расходы 450,60 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19127,26 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1894500 руб., убытки – 20450,60 руб., расходы по оплате госпошлины 19127,26 руб., всего - 1934077 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я Кочергина О.И.