дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 08 июня 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Транс-Неруд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный Фонд Рязанской области (далее ГФРО) обратился в суд иском к ООО «Транс-Неруд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк») взыскана задолженности по кредитному договору в размере 762 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 250 руб. Гражданско-правовая ответственность ГФРО наступила на основании договора субсидиарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Меткомбанк», ООО «Транс-Неруд» и ГФРО, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита (лимит ответственности поручителя). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору и уплаты процентов, Банком были оформлены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО1 и ФИО2, взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение Кредитного договора. Кроме того, в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между АО «Меткомбанк» и ООО «Транс-Неруд» были заключены договоры залога транспортных средств, в соответствии с которыми в залог переданы транспортные средства, принадлежащие ООО «Транс-Неруд», а именно: SCHMITZ GOTHA SKI 24, с определенной залоговой стоимостью 690 000 руб., и MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, с определенной залоговой стоимостью 2 080 000 руб. АО «Меткомбанк» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

Истец перечислил АО «Меткомбанк» денежные средства в размере 762 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 250 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транс-Неруд», ФИО1, ФИО2 было отправлено уведомление № о выплате взысканной суммы задолженности в размере 762 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 250 руб. Кроме того, в тот же истом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выплате №, в котором сообщалось, что к истцу, исполнившему обязательства по договорам поручительства переходят права требования как к Заемщику, так и Залогодателю и Поручителю в том же объеме, в котором Гарантийный Фонд удовлетворил требования Банка. Таким образом, к субсидиарному поручителю перешло право требования с Ответчиков уплаченной суммы денежных средств, а также судебных расходов. Истец ГФРО просил суд: - взыскать солидарно с ООО «Транс-Неруд», ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 780 750 руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SCHMITZ GOTHA SKI 24,определев залоговую стоимость 690 000, руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, определив залоговую стоимостью 2 080 000 руб., с определением способа реализации имущества - с публичный торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 008 руб. 

Истец - представитель Гарантийного Фонда Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: представитель ООО «Транс-Неруд», ФИО1, ФИО2, третье лицо - представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ООО «Транс-Неруд» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 6 000 000 руб. по программе кредитования малого и среднего бизнеса на приобретение автотранспорта, а заёмщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести и поддерживать в течение всего срока пользования кредитом (кроме января и февраля) совокупный объем ежемесячных поступлений на свои счета, открытые в Банке, не ниже суммы 1 500 000 руб. (при этом в расчет принимаются только суммы, являющиеся прямым зачислением выручки от основной деятельности Заемщика) (п.11 кредитного договора). Впоследствии к указанному кредитному договору между Банком и заёмщиком заключались дополнительные соглашения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в связи с изменением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Меткомбанк» были заключены договоры поручительства с ФИО1 (№) и с ФИО2 (№), согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Транс-Неруд» отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, что и заёмщик, а также по возмещению расходов, в том числе судебных, понесенных Банком в связи с взысканием с заёмщика и поручителя задолженности по основному обязательству (п.9 договоров поручительства). Впоследствии к указанным договорам поручительства между Банком и поручителями заключались дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс-Неруд» банку в залог было предоставлено имущество заёмщика, а именно: транспортное средство SCHMITZ GOTHA SKI 24, номер ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, с определенной сторонами залоговой стоимостью 690 000 руб. (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ); транспортное средство MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, номер ПТС №, №, 2012 года выпуска, цвет ярко-голубой, с определенной сторонами залоговой стоимостью 2 080 000 руб. (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Транс-Неруд» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк», ООО «Транс-Неруд» и Гарантийным Фондом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому ГФРО (поручитель) обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита (п.1.1 договора поручительства). Согласно п.1.3 указанного договора, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленной в п.1.1 договора. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком своих обязательств перед Банком. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Транс-Неруд», ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675 986 руб. 27 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-3085/2015, вступившим в законную силу, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ОАО «Меткомбанк» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства по кредитному договору, а именно 762 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 руб. 

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ, исполнение обязательства поручителем должника является одним из случае перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Общие условия перехода прав кредитора к другому лицу, установлены ст.384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Во исполнение указанного судебного решения Гарантийный Фонд Рязанской области перечислил АО «Меткомбанк» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения обязательств ООО «Транс-Неруд» - 762 500 руб., по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 18 250 руб.

Пунктом 4.4договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, если поручительисполнил обязательства перед банком за заёмщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.

Следовательно, поскольку Гарантийным Фондом Рязанской области, являющимся субсидиарным поручителем ООО «Транс-Неруд», исполнил обязательства последнего перед АО «Меткомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обеспечены солидарным поручительством ФИО1 и ФИО2 в размере 762 500 руб., к нему перешло право требования к заёмщику и солидарным поручителям задолженности по кредитному договору в указанной сумме, а также требования возмещения судебных расходов по взысканию кредитором долга в размере 18 250 руб.

Из пункта 14 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общие условия договора залога подлежат применению к отношениям между банком и залогодателем, возникающим из договора залога.

В силу п.11.5 Общих условий договора залога по программе кредитования малого и среднего бизнеса (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество путем обращения в суд.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 установленные судом обстоятельства, изложенные выше, включая размере задолженности перед истцом, не оспорены и не опровергнуты.

Анализирую установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Транс-Неруд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 008 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в го пользу с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Транс-Неруд», ФИО1, ФИО2 в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области сумму задолженности в размере 780 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 008 руб., а всего 791 758 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 750 руб. обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство SCHMITZ GOTHA SKI 24, номер ПТС №, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN № №, принадлежащее ООО «Транс-Неруд», путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 690 000 руб.;

- транспортное средство MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, номер ПТС №, VIN № №, 2012 года выпуска, цвет ярко-голубой, принадлежащее ООО «Транс-Неруд», путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 руб.

Решение может быть обжаловано в в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья