Дело № 2-1826/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием :

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «Согаз», действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз», с учетом уточненного искового заявления (л.д.229), принятого к производству суда определением от 02.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, просит о взыскании страхового возмещения в размере 58400 руб., расходов по составлению заключения в размере 12000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 29200 руб., неустойки в размере 100000 руб., расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. 26.06.2019 ответчику были представлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю. Страховщик осмотрел предоставленное истцом ТС. Страховщиком не было выдано направление на ремонт в установленный законом срок и не осуществлена выплата. 16.07.2019 истек установленный законом срок. Согласно заключению № АП122/19 ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 147 700 руб. 09.12.2019 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена. 02.03.2020 истец для соблюдения досудебного порядка обратилась к финансовому уполномоченному. Решение, в установленный срок, вынесено не было. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-8). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.225), предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 228), обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз», действующий на основании доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 55-59).

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.226).

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено что, в результате ДТП, произошедшего 20.06.2019, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № (л.д.9).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «АНГАРА» (л.д.9).

Банк России Приказом от 28.03.2019 № ОД-687 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «СК «АНГАРА» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом у ООО «СК «АНГАРА» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 26.06.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) (л.д.10-13).

АО «СОГАЗ», по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт № от 18.07.2019 на СТОА ИП ФИО2, о чем письмом от 19.07.2019 № Вф/50-295 сообщило истцу(л.д.85-86).

Направление на ремонт в адрес истца было направлено 19.07.2019, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 150 от 19.07.2019. 

30.07.2019 АО «СОГАЗ» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответ на заявление (претензию) не предоставлен.

20.08.2019 АО «СОГАЗ» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 21.11.2019 № СГ-126880, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований(л.д.91).

09.12.2019 АО «СОГАЗ» было получено заявление (претензия) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, юридических расходов, штрафа, компенсации морального вреда(л.д.14-17,18).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 08.01.2020.

АО «СОГАЗ», письмом от 14.01.2020 № СГ-1980, отказало в удовлетворении заявленных требований, в обосновании указав на ранее выданное направление на ремонт, в связи с чем отсутствуют основания для смены вида страхового возмещения(л.д.83-84).

02.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения(л.д.19).

14.04.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 22300 руб., финансовая санкция в размере 150 руб. (л.д.97-110).

18.05.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил выплату страхового возмещения в размере 22300 руб.(л.д.95).

22.05.2020 в адрес истца была произведена выплата финансовой санкции в размере 130 руб. за несвоевременное исполнение решения суда.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался результатами независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-33207/3020-004 от 25.03.2020, согласно выводам которой размер расходов на восстановление ТС без учета износа составляет 25000 руб., с учетом износа – 22300 руб.(л.д.65-82). 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Пунктами 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» 26.06.2019, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее 16.07.2019.

АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков, приняло решение о выдачи истцу направления на ремонт № XXX № D№ от 18.07.2019 на СТОА ИП ФИО2, о чем письмом от 19.07.2019 № Вф/50-295 сообщило истцу.

Направление на ремонт в адрес истца было направлено 19.07.2019, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательства выдачи направления на ремонт по адресу, указанному истцом, в установленный срок и его получение истцом отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения. 

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза ( л.д.130-143). 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 107-2020 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 80 700 руб. 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «БСЭиО «РЕЗОН», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58400 руб. (80 700-22300). 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «СОГАЗ» 26.06.2019, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 16.07.2019, а неустойка - исчислению с 17.07.2019.

Страховое возмещение в размере 22 300 руб. не выплачено по состоянию на дату принятия Уполномоченным решения. Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), в порядке ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 100 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. 

18.05.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 14.04.2020 и осуществил выплату страхового возмещения в размере 22300 руб. 

Соответственно, размер неустойки, за период с 17.07.2019 по 02.09.2020 составляет 100 000 руб. (за период с 17.07.2019 по 18.05.2020 (80700 руб.*1%* 306 дн.=246942 руб.)+ за период с 18.05.2020 по 02.09.2020 (58400 руб.*1%*107дн.=62 488 руб.)=309 430, но не более 100 000 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - 40000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом. 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа, составляет 49200руб.(98400*50%) 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 15000 руб. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения № АП122/19 ООО «Экспертиза и Правовая защита» в размере 12000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку эксперт, которым была проведена независимая экспертиза, не входит в реестр техников, что является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При принятии судебного решения, указанное заключение не принималось судом во внимание, в связи с чем расходы, понесенные на составление заключения № АП122/19 ООО «Экспертиза и Правовая защита» в размере 12000 руб., не обоснованы и возмещению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 13000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлены чек (л.д. 230), договор на оказание юридических услуг (л.д. 231-232), чеки и счета (л.д.233,234,235,236,237,238). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере 13000 руб., всего 32000 руб.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований в размере 3452 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 58400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы 32000 рублей, всего -146400 рублей ( сто сорок шесть тысяч четыреста рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3452 рубля ( три тысячи четыреста пятьдесят два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.09.2020

Дело № 2-1826/20