Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2020

Гражданское дело № 2-79/2020 (2-4206/2019)

66RS0014-01-2019-001488-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

 № >, под его же управлением и автомобиля ответчика Мазда 3, гос. рег. знак 

<

 № > под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП К.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 164 рубля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 6 500 рублей. 

В исковом заявлении с учетом ходатайства об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 155), ссылаясь на фактическое проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

 № >, в размере 306 621 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта - 7 500 рублей, стоимость услуг по эвакуации - 6 500 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 408 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уменьшила с учетом заключения судебной экспертизы до 295 971 руб. 60 коп., остальные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия с учетом представленных возражений на исковое заявление.

Из письменных возражений, представленных после проведения по делу судебной экспертизы, следует, что ответчик, не оспаривая вину в ДТП, согласен с исковыми требованиями частично, считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 971 руб. 60 коп., в части взыскания расходов на составление заключения ИП К.Е.А. в размере 7 500 рублей просит отказать, поскольку истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования и просил взыскать фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля, также считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг завышенным, просит снизить их до 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что 27.05.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

 № >, под его же управлением и автомобиля ответчика Мазда 3, гос. рег. знак 

<

 № >, под его же управлением (полис ОСАГО отсутствует). 

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривается, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчиком не была исполнена. 

Соответственно причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При обращении в суд с иском в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП К.Е.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 164 рубля.

В последующем исковые требования истцом изменены, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлены документы, из которых следует, что автомобиль истца фактически отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 306 621 руб. 60 коп. 

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО4, оспаривая также относимость отремонтированных повреждений к данному ДТП, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворена, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

 № >, образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019? 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

 № > с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019, с учетом фактической стоимости, оплаченной истцом? 

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения, исключая капот, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

 № >, образовались при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.05.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

 № >, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 27.05.2019, с учетом фактической стоимости, оплаченной истцом, составила 295 971 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 4-31). 

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена представленными в материалами документами, стороны с данным заключением согласились. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295 971 руб. 60 коп., исходя из выводов судебного эксперта, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований в данной части до рассчитанной судебным экспертом суммы. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 6 500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 16, 17), ответчиком не оспорено. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако гражданским законодательством по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае нарушения имущественных прав гражданина, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП К.Е.А. в размере 7 500 рублей (том 1 л.д. 29, 30), расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 300 рублей (том 1 л.д. 20-26, 27), а также расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 408 рублей (том 1 л.д. 7, 154, 187). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое само по себе дело не является сложным, но не относится и к числу безусловно простых, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в указанном размере расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку заключение специалиста ИП К.Е.А. было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в размере 7 500 рублей, являются судебными расходами, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224 руб. 72 коп. 

Оснований для признания недобросовестными действий истца по увеличению исковых требований в связи с проведением ремонта автомобиля, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь специалистом, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП К.Е.А., расходы на составление которого явились судебными расходами истца, поскольку без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в последующем в связи с проведением ремонта автомобиля исковые требования были увеличены, что является правом истца и не свидетельствует о его недобросовестности. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не добыто, стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «Евентус» (том 2 л.д. 2) следует, что судебная экспертиза, стоимость которой, согласно счету 

<

 № > от 04.02.2020 (том 2 л.д. 3), составила 27 000 рублей, не была произведена ответчиком, на которого определением суда от 21.01.2020 была возложена такая обязанность. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела судом с ответчика в пользу экспертной организации взыскивается стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, суд, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при распределении судебных расходов исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уменьшения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295 971 руб. 60 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 224 руб. 72 коп. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева