Дело № 2-65/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 27 Января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 82 071,60 рубль, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 662,15 рубля, по оплате услуг по копированию документов в размере 315 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной 

<

адрес>, из вышерасположенной на шестом этаже 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной залива принадлежащей ей квартиры, явился факт поломки унитаза в 

<

адрес>, в результате, вода просочилась в ее квартиру (№). С помощью представителей МЧС и сотрудников полиции, был обеспечен доступ в 

<

адрес>, которая была полностью затоплена водой. Считает, что имеет место вина ответчика в причинении ей ущерба, вследствие залива принадлежащего жилого помещения, который не обеспечил исправность санитарно – технического оборудования (унитаза), не предпринял действий по его замене, не перекрыл краны для остановки воды, которая лилась несколько часов, в результате, оказалось затоплено пять нижерасположенных квартир, в том числе, ее квартира.

В результате произошедшего, при указанных обстоятельствах, залива принадлежащего ей жилого помещения, повреждены: стены, потолок (образовалась плесень), обои, пол, плинтуса, ковры и другое имущество.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, она пыталась решить с ответчиком в досудебном порядке. Однако ФИО2, ответила отказом.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость ущерба от залива квартиры, составила 82 071,60 рубль. 

Считает, что данная сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры, в соответствии со ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО УК «Приоритет», ВТБ – банк.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11

В судебном заседании истец ФИО3, с участием представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельств произошедшего факта и причин затопления квартиры истца, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, считала, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО11, который, на момент затопления жилого помещения, арендовал у нее жилое помещение по договору найма.

Представители третьих лиц - ООО УК «Приоритет», ВТБ – банк, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, ООО «УК Приоритет» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 (ранее ФИО1) ФИО3, на основании договора купли – продажи недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, является собственником 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается объяснениями ответчика, письменными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения –

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, собственником которого является истец ФИО12 (ране – ФИО1) В.В. в результате проникновения холодной воды из вышерасположенного жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах дела акту ООО УК «Приоритет», ДД.ММ.ГГГГ на аварийный телефон Управляющей компании поступила заявка на предмет затопления квартир (

<

адрес>) в 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В течение 20 минут сотрудник Управляющей компании прибыл на место и перекрыл стояк ХВС. С помощью представителей МЧС был обеспечен доступ в 

<

адрес>. Из содержания и смысла данного акта следует, что установленной причиной затопления нижерасположенных квартир, из 

<

адрес>, является течь воды из сломанного унитаза в 

<

адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией в составе: представителей ООО УК «Приоритет» -главного инженера ФИО6, специалиста по работе с населением ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО12 (ФИО1) В.В., следует, что в результате осмотра 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после затопления, установлены следующие повреждения жилого помещения: деформация ламината в жилом помещении, площадью 16,5 кв.м., намокание на стенах в углах жилого помещения, местами отошли обои, разбухание дверного блока ванной комнаты, следы намокания корпусной мебели. У собственника 

<

адрес> имеются фотоматериалы.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества поврежденного при затоплении, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 82 071,60 рубль.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и их удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарного и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости, сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных правил, имело место со стороны ответчика ФИО2, которая является, и являлась на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления), собственником жилого помещения – 

<

адрес> (из которой произошла течь воды и затопление жилого помещения истца). Являясь собственником указанного жилого помещения, ФИО2 должна была обеспечивать сохранность санитарно – гигиенического оборудования, следить за его рабочим состоянием. Между тем, как установлено в судебном заседании, со стороны ФИО2 указанные обязанности собственника жилого помещения, надлежащим образом не исполнялись, в результате не обеспечения сохранности и надлежащего рабочего состояния санитарно – гигиенического оборудования (унитаза) в квартире ответчика, произошла течь холодной воды из вышеназванного санитарно –гигиенического оборудования и, затопление холодной водой нижерасположенных квартир, в том числе, 

<

адрес>, собственником которой является истец.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, является ответчик ФИО2

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебном заседании, доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представил. И таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должен нести ФИО11, с которым заключен договор найма, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из приведенных выше норм закона, обязанность по содержанию жилого помещения, по обеспечению сохранности и поддержанию санитарно – технического оборудования, расположенного в жилом помещении, в рабочем состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, с целью недопущения причинения вреда другим собственникам многоквартирного дома, лежит на собственнике жилого помещения.

То обстоятельство, что условиями заключенного между ФИО2 и ФИО11 договора найма жилого помещения, предусмотрено возмещение нанимателем ущерба, правового значения для разрешения вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, как к собственнику жилого помещения, не имеет. Условия заключенного между ФИО2 и ФИО11 договора найма (бережное отношение к имуществу, находящемуся в квартире, возмещение стоимости ремонта в случае ухудшения состояния квартиры, возмещение ущерба, в том числе, причиненного третьим лицам), имеют значение только для сторон его заключивших, и регулирующих возникшие между ними правоотношения, в связи с заключением данного договора, 

Более того, в судебном заседании с достоверностью обстоятельств причинения ущерба (затоплением квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ) именно ФИО8, не установлено. Из представленного ответчиком договора найма жилого помещения и приложенного к нему передаточного акта не следует, что наймодателем, нанимателю, передано исправное санитарно – гигиеническое оборудование, в том числе унитаз. При этом, суд обращает внимание на то, что договор найма между ФИО2 и ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ, затопление жилого помещения истца, вследствие течи воды из принадлежащего ответчику жилого помещения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. В акте ООО УК «Приоритет», как причина затопления, указано на сломанный унитаз, из которого происходила течь воды. При этом указано, что унитаз сломан собственником.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, как несостоятельные, считавшего, что за причиненный истцу ущерб ответственность должен нести третье лицо ФИО11, суд обращает также внимание на то, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком договора найма, наймодатель, в присутствии нанимателя, проверяет состояние квартиры в течение срока действия данного договора. Данное условие договора соотносится с положениями приведенных выше норм закона, в том числе, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания и смысла которой следует, что бремя содержания имущества, а, следовательно, ответственность за его сохранность, обеспечивающую недопущение причинения вреда имуществу других лиц, несет собственник жилого помещения.

В соответствии п.10 Правил пользования жилыми помещениями, обеспечение сохранности систем инженерного обеспечения и иного оборудования, поддержание его в рабочем состоянии, немедленное принятие возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, является обязанностью собственников жилого помещения.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая, таким образом, что факт залива квартиры истца, из квартиры ответчика, подтвержден материалами дела, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 82 071,60 рубль.

Вышеуказанное экспертное заключение, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как доказательство размера ущерба, причиненного истцу. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения. При подготовке заключения, экспертом использована необходимая специальная и нормативная литература, приведенная в перечне списка использованных источников. Данное заключение составлено на основании акта осмотра жилого помещения. Профессионализм и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывают, подтверждены приложенными к заключению письменными документами. 

Обстоятельства затопления жилого помещения истца и объем повреждений подтверждены также показаниями свидетеля ФИО9 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), допрошенного по ходатайству истца.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено. Выводы эксперта в вышеуказанном заключении, относительно размера ущерба и правильности его определения, не оспорены, и не опровергнуты. В ранее состоявшемся судебном заседании истцом было представлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик сначала заявил, что ходатайство не поддерживает, не может точно сказать, необходимо ли ему назначение по делу экспертизы, затем, на вопрос суда, ответил, что вновь поддерживает ходатайство, однако не указал, по каким объективным причинам не согласен с представленным истцом заключением специалиста (с объемом работ, материалов, их стоимостью, по иным основаниям), не указал какому эксперту какого экспертного учреждения просит поручить проведение экспертизы, на разрешение предложил поставить вопросы об обстоятельствах, в числе которых те, которые ответчиком не оспариваются. В удовлетворении данного ходатайства, ответчику отказано. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность самостоятельно представить свой расчет (заключение специалиста, локально – сметный расчет (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива квартиры истца, учитывая при этом, что объем работ в представленном истцом акте осмотра жилого помещения, ответчиком не оспаривался, и мог быть использован для расчета иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Однако, как указывалось выше, иного расчета стоимости ущерба, и доказательств тому, что истцом может быть произведен восстановительный ремонт поврежденного, в результате залива, жилого помещения, за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 82 071,60 рубль.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких либо объективных доводов не привел и доказательств своим возражениям не представил, представленные истцом доказательства, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы – 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 662,15 рублей, по оплате копировальных услуг – 315 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 82 071 рубль, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 662,15 рублей, по оплате копировальных услуг – 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова.