Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО7 и ее представителя – адвоката ФИО1, представителей ответчика – адвоката ФИО6 и по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о включении в наследственную массу наследственного имущества в виде обязательной доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, мотивируя тем, что она является 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>-ФИО2 Нотариусом г. Дзержинска ФИО9 было заведено наследственное дело № г. Из извещения нотариуса от 25.04.2017 г. № стало известно, что наследником умершей ФИО2 на основании завещания является ФИО8 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 была установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, поэтому он имеет право на обязательную долю в наследстве. 10.05.2017 г. истец обратилась в офис нотариуса ФИО9, где оплатила выезд нотариуса по месту жительства ФИО3 для получения его согласия на принятие обязательной доли в наследстве после смерти 

<

данные изъяты> ФИО2 12.05.2017 г. нотариусом был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 В результате беседы нотариус сообщила, что ФИО3 не положена обязательная доля в наследстве после матери и отказалась принимать заявление о принятии им наследства после матери. 19.05.2017 г. ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу для получения разъяснения причин отказа в принятии его заявления о принятии наследства после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец является наследником первой очереди после его смерти в отношении имущества в виде обязательной доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 просит суд включить в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследственное имущество в виде обязательной доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель –адвокат ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО7 пояснила, что ее супруг после инсульта передвигался по квартире и говорил с трудом, но все понимал, с 2011 г. ему установлена инвалидность. Когда приезжала к ФИО3 нотариус, то она спросила его имя, он назвал себя, спросила кто его мать, он не смог выговорить имя матери, тогда нотариус повернулась и ушла. Она, истец, опять пошла к нотариусу, которая посоветовала ей оформить опекунство над супругом. По этому вопросу она ходила в управление соцзащиты, где ей разъяснили процедуру оформления опеки. Однако в суд за признанием супруга недееспособным она не обратилась, посчитала это ненужным. Обратилась к адвокату, который ей пояснил, что обязательная доля супругу положена. За получение пенсии она показывала супругу, где расписаться, иногда сама за него расписывалась. С матерью ФИО3 всегда общался, и у них были нормальные отношения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляют по доверенности ФИО5 и адвокат ФИО6, которые исковые требования не признали, указали, что ФИО3 нотариусом было направлено извещение об открытии наследственного дела и наличии у него права на обязательную долю в наследстве после смерти матери. 12.05.2017 г. нотариус выезжала к ФИО3 для удостоверения его волеизъявления по вопросу принятия наследства в виде обязательной доли. Однако выяснить его волю возможным не представилось, нотариус предложила супруге ФИО3 оформить над ним опекунство, разъяснила, что если будет подано заявление о признании ФИО3 недееспособным, то наследственное дело будет приостановлено. У истца было достаточно времени, чтобы признать своего супруга недееспособным. Однако истец посчитала, что в этом нет необходимости. Нотариус приняла все необходимые меры по уведомлению ФИО3 об открытии наследства. ФИО3 наследство в виде обязательной доли после смерти матери не принял. Право наследника принять часть наследства в виде обязательной доли не переходит к его наследникам. Кроме того, отношения между ФИО3 и его матерью были плохие, и представляется сомнительным, что ФИО3, будучи способным выразить свою волю, претендовал бы на обязательную долю. Его состояние было таким, что он не способен был выразить свое мнение. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Самарская–Балтаджи О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее письменный отзыв, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что 10.05.2017 г. в нотариальную контору обратилась ФИО7 – супруга ФИО3 с заявлением о выезде для совершения нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятии наследства, была предъявлена справка об установлении ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО7 пояснила, что у него имеется нарушение мозгового кровообращения и собственноручно подписать заявление он не может. Заявление о принятии наследства было подготовлено в нотариальной конторе заранее, в нем было предусмотрено, что оно будет подписано рукоприкладчиком. 12.05.2017 г. нотариусом был осуществлен выезд на дом, в ходе которого было установлено, что у ФИО3 нарушена речь, он произносит нечленораздельные звуки, не может ответить на вопросы – как его зовут, где он живет, знает ли, зачем к нему приехал нотариус, и какой документ он хочет оформить. Общение в письменном виде также невозможно, поскольку писать он не мог. Выяснить волю ФИО3 не представилось возможным. Его супруге было рекомендовано решить вопрос об установлении над ним опеки. 21.06.2017 г. ФИО7 обратилась в нотариальную контору и, скрыв факт смерти ФИО3, подала заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как она намерена обратиться в суд о признании за супругом права на обязательную долю. 05.07.2017г. ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – квартиру. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Выслушав стороны, изучив материалы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1112 и 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ). 

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (пункт 1). 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1). 

Статьей 1149 п. 1 ГК РФ установлено, что нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Наследником указанной квартиры на основании завещания от 09.12.1993 г. является ФИО8 

Нотариусом города Дзержинска ФИО9 было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2 

ФИО3 являлся сыном ФИО2 На дату ее смерти он являлся 

<

данные изъяты>. 

25.04.2017 г. нотариусом было направлено извещение ФИО11 о том, что он имеет право претендовать на обязательную долю в наследстве, разъяснен порядок и сроки совершения действий по принятию наследства (л.д. 10). 

10.05.2017 г. в нотариальную контору обратилась ФИО2 – супруга ФИО3 с заявлением о выезде нотариуса на дом к ФИО3 для свидетельствования подлинности его подписи на заявлении о принятии наследства. 12.05.2017 г. нотариусом был осуществлен выезд на дом к ФИО3, однако выяснить его волю на принятие обязательной доли в наследстве возможным не представилось, поскольку у него была нарушена речь, на вопросы нотариуса он не ответил, писать он также не мог. ФИО7 нотариусом было рекомендовано решить вопрос об установлении над ним опеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

05.07.2017 г. нотариусом на имя ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смерти матери ФИО3 высказывал свое намерение принять обязательную долю в наследстве. Он с заявлением и намерением получить непосредственно обязательную долю к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю он не вступал. Вызванный к ФИО3 нотариус не смог 12.05.2017 г. выяснить его волю относительно обязательной доли в наследстве, поскольку у него была нарушена речь, он не смог ответить на вопросы, писать он также не мог. 

То обстоятельство, что на имя нотариуса от имени ФИО3 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разъяснений причин отказа в принятии заявления о принятии наследства после смерти его матери, то это не может быть расценено судом как его волеизъявление на принятие обязательной доли в наследстве, поскольку при подаче заявления о принятии наследства подпись наследника должна быть засвидетельствована нотариусом. 

Доводы искового заявления о том, что нотариус во время выезда 12.05.2017 г. к ФИО3 сообщила, что ему не положена обязательная доля, являются несостоятельными, поскольку в адрес ФИО3 нотариусом было направлено сообщение от 25.04.2017 г. с разъяснением о наличии у него прав на обязательную долю в наследстве и порядка ее принятия. 

Кроме того, в случае необоснованного отказа нотариуса в свидетельствовании подлинности его подписи на заявлении о принятии наследства ФИО3 не был лишен возможности оспаривать его, в том числе и в судебном порядке, а также не был лишен возможности, в том числе с помощью третьих лиц, обратиться к другому нотариусу для свидетельствования подлинности его подписи. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что на момент своей смерти ФИО3 имел потенциальное право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, и его право на обязательную долю в наследстве перешло к истице, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО7 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 наследственного имущества в виде обязательной доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о включении в наследственную массу наследственного имущества в виде обязательной доли в наследстве – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова