РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 20 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского района Калужской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 15 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

31 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что в состоянии опьянения не находился; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему (ФИО1) не предлагали.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО2 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья находит установленным следующее.

Судьей установлено, что 26 августа 2017 года около 03 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в г. Кирове Калужской области на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, в дальнейшем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 26 августа 2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № от 26 августа 2017 года, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись видеорегистратора; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № от 26 августа 2017 года, от прохождения которого ФИО1 отказался, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись видеорегистратора; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № от 26 августа 2017 года с указанием в нем признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись видеорегистратора; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3, согласно которого 26 августа 2017 года в 03 часов 50 минут в г. Кирове Калужской области на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 не смог продуть трубку алкотектора, при нескольких попытках прибор показывал «выдох прерван», для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись видеорегистратора; 

- показаниями сотрудников МО МВД России «Кировский» ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; 

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера, на что ФИО1 согласился. Вместе с тем, правильный выдох в алкотектор ФИО1 не сделал, в связи с этим провести его освидетельствование на месте не представилось возможным. В дальнейшем ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 ответил отказом. От подписания соответствующих протоколов ФИО1 отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В данном случае основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В названном протоколе имеется запись об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная подписью должностного лица с указанием того, что ФИО1 от подписи отказался. Содержание протокола соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что соответствует ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается приведенными выше доказательствами.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что явилось законным основанием направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе.

Ссылка ФИО1 на то, что при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление мотивировано, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин