Дело № 2-2570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, МВД России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Будучи категорически не согласным с вмененным нарушением он обратился за юридической помощью. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы по административному делу составила 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Однако инспектор ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 в присутствии заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отказала в представлении дела об административном правонарушении для ознакомления. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру Октябрьского АО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на основании представления прокуратуры округа, заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за допущенные нарушения закона и совершение дисциплинарного проступка инспектор ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом полагает, что указанными действиями инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 по не ознакомлению его с материалами административного дела ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Для обращения в суд с настоящим иском по возмещению убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, а также в размере 2 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика свою в пользу убытки в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. 

Определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по 

<

адрес>. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела. В связи, с чем на должностное лицо было наложение дисциплинарное взыскание. Именно данными действиями истцу были причинены моральные страдания. Моральный вред был причинен истцу в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела. Истец ознакомился с материалами дела только в суде. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания убытков. Следует установить незаконность возбуждения административного правонарушения, факт причинения вреда, причинную связь. Указанная совокупность по настоящему делу не установлена. Не доказана противоправность действий должностного лица. Факт составления протокола не свидетельствует о том, что лицо привлечено к административной ответственности. ФИО1 был ознакомлен с материалами в суде до рассмотрения дела. Истец право на ознакомление с материалами дела реализовал. Сумма вознаграждения явно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ОП № УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что протокол был вынесен по факту, к административной ответственности ФИО1 привлечен не был. Из существа заявленных требований следует, что истец связывает причинение нравственных страданий с не ознакомлением с материалами дела. На данный отказ была подана жалоба. Полагала, что привлечение должного лица к дисциплинарной ответственности не может быть причиной возникновения морального вреда. Размер расходов подлежит существенному снижению.

Третье лицо ФИО13, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, осуществляя трудовую деятельность продавца в кафе-бар «Жигули» ООО «Бригантина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил продажу алкогольной продукции - пива «Товарищ Бендер» объемом 1 л., крепостью 4,7% этилового спирта, стоимостью 85 рублей, несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

По данному факту инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 13). 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 17-22). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что факт розничной продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и его действия не могут быть квалифицированы как таковые, по причине отсутствия признака возмездности, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал. 

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 23 000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 14-16). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, о привлечении заказчика к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а также проведению иных необходимых юридически значимых действий, направленных на достижение положительного результата по делу. 

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору зависит от объема оказанных юридических услуг и рассчитывается исходя из приложения № к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента принятия судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, путем наличного расчета, о чем сторонами составляется акт приема-передачи денежных средств. 

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ФИО5 принял денежные средства в размере 23 000 рублей (л.д. 24). 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОП № УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи, с чем требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Как отмечалось ранее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Материалами дела подтверждено, что защитник ФИО5 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> - мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, что следует из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, исследованного в судебном заседании, а также постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО5 с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после составления протокола об административном правонарушении, истец обратился к инспектору ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 с просьбой об ознакомлении с материалами дела.

Однако в удовлетворении его просьбы инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 было отказано. 

Истец полагает, что данными действиями ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей. 

Вместе с тем исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 указал, что нравственные страдания ФИО1 испытал в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В данном случае суд учитывает, что моральный вред был причинен истцу непосредственно отказом в ознакомлении с материалами дела. При этом истцом не указывалось, что моральный вред причинен ему незаконным административным преследованием, напротив настаивает на том, что данный вред причинен ему именно отказом в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. 

Сам по себе факт того, что инспектор ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 за отказ в ознакомлении с материалами дела была привлечена к дисциплинарной ответственности, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в материалы дела также представлена копия доверенности (л.д. 43). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика МВД РФ в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (л.д. 40). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 4 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года