Председательствующий по Дело № 33а-3453/2017

делу судья Кардаш В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Каверина С.А., Пичуева В.В., 

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, руководителю Центрального районного отдела судебных приставов №2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, по доверенности,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца ФИО1 и её представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 и ее представитель ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 13 января 2017 года Центральным районным судом г.Читы было вынесено решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1

ФИО1 понесла судебные расходы на представителя ФИО4 в связи с рассмотрением административного дела в размере 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 29 мая 2017 года заявление административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, который в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос взыскания судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых денежных сумм в счет возмещения судебных расходов в два раза и взыскал в пользу ФИО1 5000 рублей, несмотря на его (ФИО4) участие в двух судебных инстанциях и факт подготовки им документов для административного истца в двух судебных инстанциях. Учитывая объем проделанной им, как представителем, работы, время затраченное на подготовку документов и представительство в суде, объем защищаемого права, приводит доводы, что взысканные расходы являются более чем разумными, и не подлежат такому значительному уменьшению.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась административным истцом, которым был предъявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, руководителю Центрального районного отдела судебных приставов №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2017 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 20 декабря 2016 года заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций и по составлению документов в судах первой и апелляционной инстанций по указанному выше административному иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма согласованного вознаграждения определена сторонами в размере 10000 рублей. Об исполнении договора 22 марта 2017 года составлен акт приема-передачи результатов оказанных по нему услуг, из которого следует, что исполнителем заказчику были оказаны услуги представителя на общую сумму 10000 рублей, в подтверждение уплаты денежных средств заявителем представлена копия расписки о получении денежных средств.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд счел разумным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции в силу ст.112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца ФИО4 в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: С.А. Каверин

В.В. Пичуев

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин