Дело № 1-218/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Ершова А.Ф.,

при секретарях Пелёвиной Е.А., Зотовой А.С., Зиминой И.В.,

с участием государственного обвинителя Мариховой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова Н.С.,

потерпевшего Д. В.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Горбунова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 37 минут ФИО1, находясь в общественном месте - возле подъезда 

<

№> 

<

адрес>, спровоцировал ссору с ранее ему незнакомым Д. В.Д., выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, затем, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью причинения вреда здоровью нанес Д. В.Д. один удар кулаком в область левой части лица, отчего потерпевший испытал резкую физическую боль в месте приложения удара и упал. Когда Д. В.Д. поднялся, ФИО1 в продолжение своих противоправных действий нанес Д. В.Д. два удара кулаком в область левой части лица, отчего последний вновь испытал резкую физическую боль в месте приложения ударов.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д. В.Д. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, перелом скуловой кости, стенок гайморовой пазухи и венечного отростка нижней челюсти слева, кровоизлияние в глаз, гематому в области лба, век и челюсти, гематому в левой скуловой кости, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показания давать отказался. Позиция защиты заключается в том, что к преступлению подсудимый не причастен, в период совершения инкриминируемого деяния он находился на территории 

<

адрес>, потерпевший его оговаривает.

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что 

<

дата> незадолго до 12.00 часов он вышел из 

<

адрес> г. Ковров и на принадлежащем ему легковом автомобиле съездил в магазин, вернулся через 20-30 минут и, проезжая по двору, около подъезда увидел потерпевшего, который поправлял столб, в руках у него был лом. Он прошел домой, а через 5 минут направился на 

<

адрес>, в диалог с потерпевшим не вступал, к нему не подходил. Когда он подходил на 

<

адрес>, то встретил соседку ФИО3 №9, которая спросила, что у него случилось с бампером. Он ответил, что в него врезалась собака. После чего с другом ФИО3 №14 они уехали в деревню. Вернулся он в этот же день в вечернее время (т. 2 л.д. 104-105).

При допросе в качестве подозреваемого на очной ставке 

<

дата> ФИО1 дал аналогичные показания. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что он видел, как потерпевший чистил снег возле 

<

адрес> г. Коврова, 

<

дата> или 

<

дата>, а 

<

дата> он со своим товарищем ФИО3 №14 находился в 

<

адрес>. При нем находился мобильный телефон с абонентским номером 

<

№>, при этом сим-карта зарегистрирована на его имя. Телефон был включен, ему на телефон приходили смс-оповещения о том, что он находится в 

<

адрес>. При первоначальном допросе он ошибся в дате (т. 2 л.д. 109-110).

При допросах в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 152-154, 161-163).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший Д. В.Д. показал, что 

<

дата> около 11 часов 50 минут он стал расчищать дорожку для прохожих во дворе от подъезда 

<

адрес> г. Коврова. В это время мимо него на автомобиле проехал ФИО1 и услышал, что он говорит, мол, не успела машина почистить снег, то все начали ездить. Его слова были адресованы не конкретно Смирнову, а он просто разговаривал сам с собой. Смирнову это не понравилось, и, не выходя из автомобиля, подсудимый обратился к нему на повышенных тонах с нецензурной бранью в его адрес, сказал, что он здесь хозяин и живет здесь много лет, и что он ему мешает. Смирнов находился в крайне раздраженном состоянии, на его автомобиле был разбит передний бампер. Затем Смирнов проехал на стоянку около дома. Когда через некоторое время он присел на лавочку, Смирнов шел мимо с пустым мусорным ведром и спросил его: «Ты что, полупокер что ли?», на что он ответил: «А ты, получается, покер». В ходе этого разговора Смирнов выражался в его адрес нецензурной бранью, а он продолжал молча сидеть на лавочке. Затем Смирнов у него спросил: «Тебе давно морду не били?». Он ответил, что его никогда не били и не будут. После этого Смирнов нанес ему с силой удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего что-то хрустнуло в области скулы, он испытал резкую физическую боль и упал, при этом головой ни обо что не ударялся. Когда он поднялся, у него сильно кружилась голова, и он испытывал сильную боль в месте нанесения удара. Смирнов снова стал приближаться нему. Тогда он вытянул обе руки вперед, пытаясь защититься, но подсудимый нанес ему еще два удара кулаком правой руки в нижнюю часть лица, в область челюсти, отчего он также испытал резкую физическую боль в области носа и нижней челюсти. Он сказал Смирнову, что обратиться в полицию, на что тот ответил: «Иди куда хочешь!». От действий Смирнова у него был разбит нос, губа, кружилась голова, он плохо говорил, чувствовал сильную боль в челюсти. В тот же день он был госпитализирован в травматологическое отделение, где у него было выявлено сотрясение головного мозга, два перелома верхней челюсти и один перелом нижней челюсти. Из стационара он был выписан 

<

дата>, и лечился амбулаторно до 

<

дата> у невролога и стоматолога.

<

дата> в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» его сын ФИО3 №2 сфотографировал имевшиеся у него на лице телесные повреждения. Впоследствии три этих фотографии были предоставлены в ОД МО МВД России 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. 

<

дата> у него выявили опухоль легких, возникновение которой, по его мнению, было спровоцировано вышеописанными действиями подсудимого. До конфликта со ФИО1 он работал в МБДОУ 

<

№> 

<

адрес> сторожем, но в связи с лечением, ухудшением здоровья и полученной травмой он был вынужден оставить работу, и уволился 

<

дата>. После произошедшего ФИО1 не встречался с ним, не извинялся, не возместил причиненный вред. Смирнова до конфликта он несколько раз видел возле дома, и впоследствии легко узнал в отделе полиции перед очной ставкой, о чем сразу рассказал своей жене. Считает, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения из хулиганских побуждений, так как особого конфликта между ними не было, подсудимый моложе его и физически сильнее, вступить с ним в обоюдную драку он не мог в сиоу возраста, намерений и оснований для этой драки у него не было. Полностью поддержал заявленный гражданский иск (т. 1 л.д. 119-120, 121-123, 124-125, 126).

Свои показания потерпевший Д. В.Д. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 50-57),

а также при проверке на месте 

<

дата>, указал на участок местности, где 

<

дата> он чистил снег, на лавочку, где он сидел и где ФИО1 после незначительного разговора нанес ему удары кулаком в лицо (т. 2 л.д. 58-63).

ФИО3 Д. Н.В. показала, что потерпевший приходится ей супругом. 

<

дата> около 11 часов 50 минут они вместе вышли из дома, она пошла в магазин, а потерпевший остался чистить снег во дворе дома. Когда она вернулась домой, увидела у супруга на лице телесные повреждения, относительно которых тот рассказал, что когда чистил дорогу, то говорил негромко, что не успел почистить снег, как автомобили начинают ездить, мешая чистить. Это не понравилось жителю их дома, который нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. По этому поводу они обратились в полицию, а затем за медицинской помощью. Впоследствии от соседа ФИО2 ей стало известно, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО1 Перед очной ставкой в отделе полиции супруг указал ей на Смирнова, сказал, что именно он избил его. При медицинском обследовании у супруга было выявлено сотрясение головного мозга, два перелома верхней челюсти и один перелом нижней челюсти. Супруг не мог жевать в течение 2 недель, и до 

<

дата> находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно. 

<

дата> в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» ФИО3 №2 сфотографировал имевшиеся у потерпевшего на лице телесные повреждения. Впоследствии три этих фотографии были предоставлены в материалы уголовного дела. Травма и стрессовое состояние после конфликта обострила у супруга онкозаболевание. До конфликта супруг работал сторожем в МБДОУ 

<

№> 

<

адрес>, а после ввиду своего тяжелого физического состояния потерял работу.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что 

<

дата> около 17.00 часов ему позвонила мать Д. Н.В. и попросила отвезти отчима Д. В.Д. в ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес>, поскольку его избили, когда утром он разгребал около дома снег. Приехав, он увидел, что у Д. В.Д. левая сторона лица была опухшей, и на левой скуле была вмятина, он самостоятельно не мог идти, у него сильно кружилась голова, его вела мама. В этот же день отчима госпитализировали, он находился на стационарном лечении около 2-х недель. Позже он от Д. В.Д. узнал, что его избил житель из подъезда 

<

№> того же дома Смирнов. После этого случая отчим более не ходил на работу. До этого он работал сторожем в детском саду (т. 1 л.д. 166). Он сфотографировал имевшиеся у потерпевшего на лице телесные повреждения, эти фото представлены в деле (т. 1 л.д. 168-169).

ФИО3 Н.И. на предварительном следствии показал, что 

<

дата> он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО3 №3 В этот день в утреннее время он сидел у окна, выходящего во двор дома. На лавочке сидел их сосед Д. В., к нему подошел житель их дома ФИО1 и пытался нанести удар кулаком руки Д. В., но промахнулся. Затем ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти Д. В. и тот упал с лавочки. После этого ФИО1 пошел к своему подъезду 

<

№> того же дома, Д. В. направился также в его направлении (т. 1 л.д. 172-173).

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном следствии показала, что 

<

дата> они с супругом Н.И. находились по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в комнате, окна которой выходят во двор. Супруг сидел у окна, смотрел на улицу. Потом он подошел к ней и сказал, что их соседа Потерпевший №1 избил их другой сосед ФИО1, ударил Д. рукой по голове. О данном случае они сообщили дочери Г.. После случившегося у Д. В. на голове она видела бинтовую повязку. ФИО1 – озорник, у него ранее происходили конфликты с соседями, вплоть до драки (т. 1 л.д. 174-175).

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что Н.И. и ФИО3 №3 приходятся ей родителями. В 

<

дата>. она пришла к родителям, и те ей сообщили, что ФИО1 избил Д. В., нанес ему удар кулаком по лицу, но промахнулся, затем нанес ему удар кулаком в область челюсти. Отец был подслеповат, но не мог ошибиться, поскольку от его окна до места конфликта около 5 метров. Также он утверждал, что все хорошо разглядел. Ознакомившись с протоколом допроса свидетеля Н.И., показала, что участвовала в его допросе и подписала этот протокол за отца, у которого был тремор. В протоколе показания отца записаны с его слов верно (т. 1 л.д. 176-177).

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что 

<

дата> около 12.00 часов около подъезда 

<

№> 

<

адрес> г. Ковров Д. В. чистил двор. Она поговорила с Д. В. и направилась домой, к подъезду 

<

№> этого же дома. Когда она подошла к подъезду, то к Д. В. подъехал на своем автомобиле ФИО1 и стал кричать на него. Затем она ушла домой. 

<

дата> она от супруги потерпевшего узнала, что 

<

дата> ФИО1 избил Д. В. Последнего она знает только с положительной стороны. ФИО1 наглый и вспыльчивый человек, часто кричит на окружающих (т. 1 л.д. 180-181).

ФИО3 ФИО3 №6 показала, что 

<

дата> в дневное время она вышла гулять с собакой и видела, что житель их дома Д. чистил снег. В это время мимо него проезжал на своем автомобиле другой житель их дома ФИО1. Через несколько дней она от соседей узнала, что между Д. и ФИО1 произошел конфликт, после чего Д. лежал в больнице со сломанной челюстью. Д. пенсионер и инвалид, всегда вежливый, тактичный, не конфликтный, отзывчивый (т. 1 л.д. 184-185).

ФИО3 ФИО3 №9 показала, что в 

<

дата> у них чистили возле подъезда дорогу, и в это день житель их дома Д. создавал канаву для стока воды. Около 16.00 часов в тот же день она увидела другого жителя их дома ФИО1, который ходил возле своей машины возле подъезда 

<

№> на стоянке для автомобилей. Она спросила, что у него случилось с бампером. Он ответил, что в него врезалась собака. Позже от соседей она узнала, что в тот день Смирнов ударил Д. (т. 1 л.д. 190).

Из протокола осмотра от 

<

дата> детализации соединений абонента 

<

№> ПАО «Мегафон» от 

<

дата>, следует, что этот номер зарегистрирован на имя ФИО1, и 

<

дата> в 11.51 час. указанный абонент осуществлял телефонный звонок через базовую станцию по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 118-120, 121-122).

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России 

<

адрес>, его рабочее место вместе со старшим участковым уполномоченным ФИО3 №8 находится в опорном пункте полиции по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 12 часов 30 минут к нему в опорный пункт пришел потерпевший со свежими покраснением и опухолью в виде гематомы на левой стороне лица, и рассказал, что около 30 минут назад его во дворе 

<

адрес> г. Коврова избил сосед. Он посоветовал тому срочно обратиться за медицинской помощью, записал его установочные данные и сообщил о данном обращении в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес>. Также он предложил потерпевшему вызвать бригаду скорой помощи, но тот отказался, пояснив, что сам обратиться к врачу (т. 1 л.д. 187).

ФИО3 ФИО3 №8 на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России 

<

адрес>. 

<

дата> ему на исполнение поступил проверочный материал о причинении телесных повреждений Д. В.Д. Со слов Д. В.Д. было установлено, что 

<

дата> он разгребал снег возле подъезда, и в ходе конфликта после незначительного разговора мужчина нанес ему три удара кулаком по лицу, отчего тот упал. Когда Д. поднялся, то мужчина нанес ему еще два удара кулаком по лицу. Со слов соседей ФИО3 №5 и Н.И. телесные повреждения Д. причинил ФИО1 При этом Н.И. находился в адекватном состоянии, осознавал происходящее, отвечал на вопросы четко, во времени, датах и происходящих событиях не путался. ФИО1 в ходе объяснения подтвердил короткий разговор с Д., отрицал конфликт и нанесение телесных повреждений (т. 1 л.д. 188-189).

ФИО3 ФИО3 №10 на предварительном следствии показал, что работает в должности заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ВО «ЦГБ». 

<

дата> в отделение поступил Д. В.Д. с диагнозом ЧМТ, СГМ, перелом скуловой кости слева, верхней челюстной пазухи слева, суставного отростка нижней челюсти слева. У Д. В.Д. визуально имелись гематомы слева на лбу, над левой бровью, в области левого глаза. В отделении Д. В.Д. проходил лечение до 

<

дата>. При выписке диагноз полностью подтвердился, о чем он сделал выписку на основании истории болезни (т. 1 л.д. 193-194).

ФИО3 ФИО3 №11 показала, что работает в должности зубного врача ГБУЗ ВО «КСП». С 

<

дата> по 

<

дата> Д. В.Д. находился на лечении в травматологическом отделении, после чего был направлен в отделение стоматологии и 

<

дата> обратился к ней. При осмотре у Д. В.Д. был выявлен перелом скуловой кости слева со смещением, перелом верхнечелюстной пазухи и суставного отростка слева. В качестве лечения ему были назначены таблетки для укрепления костей после переломов. Впоследствии она составила выписку, датированную 

<

дата>, заверила ее персональной печатью (т. 1 л.д. 195-196).Из сообщения участкового уполномоченного полиции ФИО3 №7 следует, что в 12 часов 37 минут 

<

дата> к нему обратился Д. В.Д. и пояснил, что его избил сосед (т. 1 л.д. 99).

Из сообщения приемной МУЗ ЦГБ 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в данное учреждение обратился Д. В.Д., который был избит неизвестным (т. 1 л.д. 100).

Из заявления Д. В.Д. от 

<

дата> следует, что он просит привлечь неустановленное лицо, которое 

<

дата> около 12 часов 30 минут у подъезда 

<

№> 

<

адрес> г. Коврова причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 101).

Из заявления Д. Н.В. от 

<

дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение побоев ее мужу Д. В.Д. (т. 1 л.д. 102).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что была осмотрена территория у подъезда 

<

№> 

<

адрес> г. Коврова, которая является тротуаром, сбоку которого стоит лавочка. В ходе осмотра Д. В.Д. пояснил, что 

<

дата> на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 103-104).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> следует, что были осмотрены 3 фотографии Д. В.Д., на которых зафиксированы причиненные ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 64-65).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> следует, что за время обследования и дальнейшего лечения в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» с 

<

дата> по 

<

дата> у Д. В.Д. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом скуловой кости, стенок гайморовой пазухи и венечного отростка нижней челюсти слева (подтвержденные КТ-исследованием). Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как сопровождаются расстройством здоровья на срок свыше 21 дня – срок консолидации переломов (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека), могли образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Образование имевшихся у Д. В.Д. телесных повреждений 

<

дата> не исключается (т. 2 л.д. 72-73).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> следует, что за время обследования и дальнейшего лечения в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» с 

<

дата> по 

<

дата> и в ГБУЗ ВО КГБ 

<

№> по 

<

дата> у Д. В.Д. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом скуловой кости, стенок гайморовой пазухи и венечного отростка нижней челюсти слева (подтвержденные КТ-исследованием), кровоизлияние в глаз, гематома в области лба, век и челюсти, гематома скуловой области. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как сопровождаются расстройством здоровья на срок свыше 21 дня – срок консолидации переломов; могли образоваться в результате не менее двух воздействий твердого предмета (предметов) с местами приложения силы в левой окологлазничной и левой скуловой областях, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Образование телесных повреждений 

<

дата> не исключается. Принимая во внимание локализацию имевшихся у Д. В.Д. телесных повреждений (в различных областях и по разным поверхностям головы) можно полагать, что их образование от падения на поверхности одного уровня с однократным ударом о тупой твердый предмет маловероятно (т. 2 л.д. 83-84).

Решая вопросы о квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его вины, суд рассматривает взаимоисключающие доводы защиты о том, что причиной конфликта явились взаимные оскорбления, а не хулиганские побуждения, и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ; подсудимый находился в 

<

адрес> и к преступлению не причастен; потерпевший менял показания и подсудимого не смог опознать; показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который показал об одном ударе.

ФИО3 защиты ФИО3 №14 показал, что 

<

дата> около 10 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес> после трактора, чистившего дорогу от снега, ходил с ломом мужчина, по виду похожий на потерпевшего, и что-то бормотал. ФИО1 в это время находился уже на другой улице. Он забрал подсудимого, и они уехали в 

<

адрес>, оттуда вернулись после 19.00 часов (т. 2 л.д. 47).

Показания свидетеля ФИО3 №14 и доводы защиты о не причастности подсудимого к преступлению опровергаются протоколом осмотра детализации соединений абонента 

<

№> ПАО «Мегафон», из которого следует, что этот номер зарегистрирован на имя ФИО1, и 

<

дата> около 11.51 час. регистрировался на территории 

<

адрес>, в районе места совершения преступления. В дальнейшем с 12.36 час. этот номер регистрировался в роуминге (т. 2 л.д. 118-120, 121-122).

Также в своих показаниях ФИО1 сообщил, что 

<

дата> постоянно при нем находился мобильный телефон с абонентским номером 

<

№>, и на него приходили смс-сообщения о его присутствии на территории 

<

адрес>.

Из изложенного следует, что свидетель ФИО3 №14 неверно указал время выезда с подсудимым из 

<

адрес>, и в этой части его показания не соответствуют действительности. Кроме того, этот свидетель находится с подсудимым в дружеских отношениях, и заинтересован в исходе дела.

Кроме того, эти доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшего Д. В.Д. и свидетелей Д. Н.В., ФИО3 №2, Н.И., ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №8, показавших о конфликте подсудимого с потерпевшим.

ФИО3 ФИО3 №9 также не подтвердила показания подсудимого ФИО1 о том, что разговаривала с ним около 12.30 час. на 

<

адрес>, и заявила, что разговаривала с ним в день очистки двора от снега возле подъезда 

<

№> во дворе их дома. Тот обстоятельство, что свидетель указала время разговора около 16.00 часов, суд полагает не существенным, поскольку свидетель была допрошена 

<

дата>, спустя значительное время после преступления.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший менял показания и подсудимого не смог опознать, не соответствуют действительности. Потерпевший Д. В.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, на протяжении длительного времени, о существенных обстоятельствах преступления дал стабильные и последовательные показания о том, что по незначительному поводу подсудимый ФИО1 нанес ему удары кулаком в лицо, и причинил средней тяжести вред здоровью; перед очной ставкой он увидел подсудимого и сразу узнал его: 

<

дата> (т. 1 л.д. 119-120), 

<

дата> (т. 1 л.д. 121-123), 

<

дата> (т. 1 л.д. 124-125), 

<

дата> (т. 1 л.д. 126), а также подтвердил их в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 

<

дата> (т. 2 л.д. 50-57), при проверке на месте 

<

дата> (т. 2 л.д. 58-63).

Суд также находит, что не имеется существенных противоречий между показаниями потерпевшего Д. В.Д. и свидетеля ФИО5 о том, что когда Д. сидел на лавочке, к нему подошел житель их дома ФИО1 и пытался нанести удар кулаком, но промахнулся. Затем ФИО1 нанес еще удар кулаком правой руки в область челюсти Д. В. и тот упал с лавочки (т. 1 л.д. 172-173). 

При этом суд учитывает, что Н.И. однозначно указал на подсудимого как на лицо, напавшее на потерпевшего и нанесшее ему удары.

Размер же вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего Д. В.Д., свидетелей Д. Н.В., ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №11, фотографиями Д. В.Д., на которых зафиксированы причиненные ему телесные повреждения, заключениями судмедэксперта (т. 2 л.д. 72-73, 83-84), содержание которых раскрыто выше.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что причиной конфликта явились взаимные оскорбления, а не хулиганские побуждения.

Так, потерпевший Д. В.Д. показал, что в процессе чистки снега говорил, мол, не успела машина почистить снег, как все начали ездить. На это подсудимый обругал его нецензурно. Затем, проходя мимо, Смирнов спросил его: «Ты что, полупокер что ли?», на что он ответил: «А ты, получается, покер». На это Смирнов у него спросил: «Тебе давно морду не били?». Он ответил, что его никогда не били и не будут. После этого Смирнов нанес ему удары.

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Д. Н.В., ФИО3 №5 Каких-либо иных причин конфликта ни подсудимый, ни свидетели не привели.

На этом основании суд приходит к выводу, что свои действия подсудимый ФИО1 совершил публично, используя незначительный повод как предлог для причинения вреда здоровью потерпевшего, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное в ним отношение. Тем самым в действиях подсудимого усматриваются хулиганские побуждения.

В совокупности вышеизложенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой. Каких-либо причин оговаривать именно подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено, и сторонами не приведено. 

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными и считает возможным положить их в основу приговора. На этом же основании суд полагает показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления не соответствующими действительности

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 из хулиганских побуждений, используя незначительный повод как предлог для причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес Д. В.Д. не менее двух ударов кулаком в лицо, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину ФИО1 в совершении преступления против жизни и здоровья доказанной, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья в отношении престарелого и беспомощного лица.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 является не судимым, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным не изолировать подсудимого ФИО1 от общества, а применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1 и определения срока лишения свободы суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С целью исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость назначения ему условного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшим Д. В.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда на общую сумму 300000 руб. В подтверждение представлены квитанции на приобретение лекарств на общую сумму 6661,9 руб. В судебном заседании иск уточнен: предварительная сумма денежной компенсации морального вреда составляет 147059 рублей, остальная сумма 152941 рубль заключается в расходах на медикаменты, транспортные расходы, и недополученной зарплате.

Суд находит, что потерпевшему в результате действий подсудимого был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных переживаниях по поводу нанесенных телесных повреждений, ему было необходимо приобретать лекарства. Вместе с тем не представлено подтверждения необходимости приобретения лекарств, перечисленных в вышеуказанных квитанциях, транспортных расходов, расчета недополученной зарплаты, не указана окончательная сумма денежной компенсации морального вреда, и вопрос о взыскании денежных средств со ФИО1 невозможно рассмотреть в рамках уголовного дела без представления дополнительных сведений, производства дополнительных расчетов и отложения дела, поэтому суд считает необходимым гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в этот спецгосорган на регистрацию в определенное этим органом время, трудоустроиться в течение двух месяцев на постоянную работу, где трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, а вопрос о размере компенсации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – детализации соединений, три фотографии с изображением Д. В.Д. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ершов А.Ф.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ершов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 04 декабря 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника, адвоката Смирнова Н.С..– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-218/2018 Ковровского городского суда

Судья А.Ф. Ершов

Секретарь Е.П. Барышникова