Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 04 декабря 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал на 

<

адрес>. В этот же день, в начале восьмого вечера, ФИО2, с помощью кирпича, разбил балконное окно, а также окно и в спальне. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Бутурлиновскому району капитаном полиции ФИО4 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено сообщение о возбуждении в отношении ФИО2 административного производства.

Действия Сумского оказали негативное воздействие не только на нее, но и на ее престарелую мать. Она была тяжело больна, очень переживала за нее. Истец считает, что поведение ее бывшего мужа повлияло на течение болезни матери, после скандала ее самочувствие ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО2 разбил окно в ее квартире на лоджии и слома ручку на входном замке двери, а войдя в квартиру, она убедилась, что разбито стекло на балконе, оторван отлив от оконного блока. Она вызвала полицию, написала заявление о принятии мер к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Бутурлиновскому району капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и о выделении материала в отношении ФИО2 в отдельное производство для проведения проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мне ОМВД России по Бутурлиновскому району направлено сообщение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. С момента совершения ФИО2 противоправных действий в отношении нее, он не пытался загладить ни нанесенный ей материальный вред, ни разу не извинился за причиненные ей моральные страдания, поэтому она за защитой своих прав вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. В результате противоправных действий ФИО2, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ей нанесен материальный ущерб на сумму 4700 рублей, а именно ею у ИП ФИО5 приобретены два стеклопакета, один - стоимостью 1560 рублей, размером 633х1154 мм, второй - стоимостью 1280 рублей, размером 557х727 мм, приобретен новый отлив стоимостью 660 рублей, так как старый был деформирован, за установку двух стеклопакетов ею было оплачено 700 рублей, за установку отлива - 500 рублей. В результате противоправных действий ФИО2, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ей нанесен материальный ущерб на сумму 4070 рублей, а именно у ИП ФИО5 ею приобретен стеклопакет размером 620х1230 мм, стоимостью 1770 рублей, металлический отлив стоимостью 670 рублей, за установку стеклопакета ею уплачено 350 рублей, за установку отлива - 650 рублей. Кроме того, у ИП ФИО6 ею приобретен врезной замок стоимостью 630 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба всего составляет 8770 рублей, что и составляет цену иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими действиями нанес ей неизгладимую психологическую травму. Считает, что он специально оскорблял ее прилюдно, чтобы унизить ее в глазах соседей, ее матери, присутствующей при скандале, высказывая в ее адрес непристойные выражения. После данного скандала она очень плохо себя чувствовала, у нее поднялось высокое артериальное давление, ей было тяжело дышать, но сама она за медицинской помощью не обращалась, так как в этот момент оказывала необходимую помощь своей престарелой матери, она очень испугалась за поведение ее бывшего мужа, боялась, что он может навредить и матери и ей физически. ДД.ММ.ГГГГ Сумской также нанес ей моральный вред, выразившийся в оскорблении ее прилюдно, в присутствии ее соседей, высказывая в ее адрес матерные выражения, чем также унизил ее человеческое достоинство, распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию и этим нанес нравственные и моральные страдания. 

При изложенных обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате умышленного уничтожения имущества денежные средства в сумме 8770 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 рублей, а также взыскать понесенные ею судебные расходы - 2400 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 до рассмотрения дела по существу, ходатайствовала о предоставлении времени для заключения мирового соглашения по делу, против чего также не возражал и ответчик ФИО2 

Суд, удовлетворив ходатайства сторон, отложил судебное разбирательство по делу на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Явившаяся в суд ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила суду заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, при этом, ответчик ФИО2, совершил административное правонарушение, что повлекло составление в его отношении судебным приставом исполнителем Бутурлиновского РОСП, протокола об административном правонарушении по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ.

В связи с этим, суд отложил судебное заседание на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО2 отказался от получения повестки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, заключение мирового соглашения с ответчиком ФИО2 невозможно. 

Суд рассматривает гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО1, руководствуясь при этом, рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (вред от 23.06.2015г), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту его проживания, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной повестки 30.11.2017г. 

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, признав причину его неявки в суд, неуважительной.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба, в том числе его размер, ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, обстоятельства умышленного уничтожения имущества истца установлены постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ФИО7 от 14.09.2017г., из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, употребив спиртное, отправился к квартире ФИО1, стал стучать в дверь ее квартиры, а когда ему никто не открыл, то, разозлившись, решил досадить ФИО1 и отломал ручку входной двери ее квартиры, при этом, стал оскорблять вышедших на шум соседей, после чего, разозлившись еще сильнее, оторвал отлив балкона. Не остановившись на этом, ФИО2 взял с земли камень и кинул его в остекление балкона, при этом, разбив его.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на входной двери 

<

адрес>, отсутствует дверная ручка. На четвертой секции остекления балкона поврежден стеклопакет размером 62х32см., поврежден отлив балкона размером 680х20см. Согласно справке о стоимости, выданной ФИО8, по состоянию на сентябрь 2017года, стоимость 1 камерного стеклопакета размером 620х1230мм, составляет 1200 рублей, монтаж данного стеклопакета составляет 350 рублей, стоимость отлива 20х680см с установкой, составляет 1850 рублей, стоимость дверной ручки с установкой составляет 1050 рублей, итого: 4 450 рублей.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д.18-20).

Кроме того, указанные обстоятельства умышленного уничтожения ФИО2 имущества ФИО1 установлены и постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ФИО7 от 21.10.2016г., из которого следует, что 12.10.2016г. в 19 часов 30 минут, в ходе словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2, последний, использовав камень, разбил стекла окон на лоджии и в спальной комнате квартиры ФИО1 В своем объяснении ФИО2 подтвердил указанное и пояснил, что разбил два стеклопакета пластиковых окон в квартире ФИО1, так как разозлился на нее и был в пьяном виде. В ходе осмотра места происшествия установлены повреждения двух стекол стеклопакета окна лоджии размером 633х1154мм, одного стекла стеклопакета окна спальни размером 557х727мм.

Согласно справке о стоимости на октябрь 2016года, выданной ИП ФИО5, стоимость 1 камерного стеклопакета размером 633х1154мм составляет 1560 рублей, монтаж данного стеклопакета составляет 350 рублей, 1 камерного стеклопакета размером 557х727мм – 1280 рублей. Монтаж данного стеклопакета - 350 рублей. Общая стоимость стеклопакетов с монтажом составляет 3 540 рублей.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д.14-15).

То обстоятельство, что ФИО2 является именно тем лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, подтверждается, имеющихся материалах гражданского дела отказным материалом № по КУСП 3037 от 12.10.2016г., по КУСП 2665 от 05.09.2017г. по заявлению ФИО1 (л.д.33-48), а именно: 

- заявлением ФИО1 от 05.09.2017г., которая просит принять меры к ФИО2, поскольку 05.09.2017г. он повредил дверную ручку входной двери ее квартиры, а также оторвал отлив балкона и разбил пластиковое стеклопакет на балкон (л.д.33);

- объяснением ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 05.09.2017г. (л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017г. подтверждается наличие поврежденного имущества, указанного в постановлении (об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017г. (л.д.35-38);

- заявлением ФИО1 от 12.10.2017г., согласно которому она просит привлечь к ответственности бывшего супруга – ФИО2, который 12.10.2016г. около 19 часов 30 минут, на 

<

адрес>, на лоджии, разбил пластиковое окно (л.дл.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017г. подтверждается наличие поврежденного имущества, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016г. (л.д.35-38);

- объяснением ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 12.10.2016г. (л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016г. подтверждается наличие поврежденного имущества, указанного в постановлении (об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016г. (л.д.14, 45-46);

- объяснением ФИО2 от 19.10.2016г., в котором он признается в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес технические повреждения пластиковых окон в жилом 

<

адрес> (л.д.48)

В подтверждение размера подлежащего возмещению, истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 рублей, товарный чек от 08.09. 2017г. на сумму 630 рублей (л.д.22-24).

Таким образом, своими противоправными действиями, направленными на уничтожение имущества ФИО1, ФИО2 причинил истцу материальный ущерб, на общую сумму 8 770 рублей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в части установления лица, виновного в причинении ущерба, противоправности его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, являются достаточными для установления того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика при наличии вины последнего, имевшего умысел на причинение такого ущерба.

Ответчиком ФИО2 доказательств, в опровержение доводов истца, размера заявленного ущерба, частичного погашения ущерба, иных доказательств, в подтверждение его непричастности к повреждению имущества истца, достоверно свидетельствующих об ином положении дел, не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал исковые требования истца в заявленном размере и выразил готовность гасить причиненный истцу ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие об испытании ею физических и нравственных страданий. Доводы искового заявления также не содержат сведений о том, какие именно физические и нравственные страдания испытала истица. В связи с чем, основания к удовлетворению указанных требований не имеется.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим иском истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.27).

Следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере 2 000 рублей, а также оформлением заявления об утверждении мирового соглашения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 8 770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также, в возмещение расходов: по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, оформлением иска в суд - 2 000 (две тысячи) рублей, оформлением заявления об утверждении мирового соглашения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 12 170 (двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина