Дело № 2-3783/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков,процентов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 215 292 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами со дня вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и истцом заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota RAV 4, гос. номер №, страховой полис 315 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер № и автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены повреждения. 

Согласно экспертному заключению № МЧЛ-ДРС/СР-19691 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 215 292 руб. 86 коп. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, гос. номер № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела автомобиль Toyota RAV4, гос. номер № застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства (полис №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер № и автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 215 292 руб. 86 коп. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер ущерба в сумме 215292 руб. 86 коп. подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, актом выполненных работ, калькуляцией, экспертным заключением. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению, договору на ремонт, истцом произведена выплата страхового возмещения на сумму 215292 руб. 86 коп.

Поскольку истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 215 292 руб. 86 коп., с ответчика как причинителя вреда, в пользу истца подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 215 292 руб. 86 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По своей правовой природе указанные проценты, возможность взыскания которых наступает с момента вступления решения суда в законную силу, являются мерой ответственности за неисполнение решения суда. 

На момент рассмотрения дела обязанность по уплате взысканных сумм еще не наступила, соответственно право истца не является нарушенным, так как факт неисполнения решения суда еще не установлен.

В данном случае между сторонами имелся спор, который разрешен решением суда, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, суд считает, что невозможно установить факт возможного нарушения права истца и неисполнения денежного обязательства в будущем, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средства со дня вступления в законную силу решения суда, то есть со дня наступления обязанности ответчика по выплате суммы убытков, не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 215 292 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 353 руб. 00 коп., всего 220 645 (двести двадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина