Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22К-5159/2021 (3/2-49/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Шардакова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым 

С., родившемуся дата в ****, 

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 17 дней, то есть по 19 сентября 2021 года, 

заслушав объяснения С. и выступление адвоката Шардакова А.В. в его защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В. поставил вопрос о применении к его доверителю, другой, более мягкой меры пресечения, указав, что сведений о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. При этом просит учесть, что тот в быту характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих оперативного вмешательства. Кроме того, по мнению защитника расследование дела его доверителя приняло заволокиченный характер. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

В деле С. эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого С. преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного С. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. С., как и ранее, обвиняется в трех кражах кабеля общей стоимостью более 949 000 руб., принадлежащего ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. 

Тяжесть инкриминируемых ему преступлений, предусматривающих наказание до 6 лет лишения свободы, а также тот факт, что соучастниками краж по настоящему делу проходят некие М., Л., А. и Б. – знакомые С., позволяет предположить с большой степенью вероятности, что С., опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на других участников уголовного судопроизводства. 

А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и на сегодняшний день является оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на два месяца – разумным.

При таких обстоятельствах, причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их в настоящем деле, как и признаков волокиты, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у С. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, сторона защиты суду не представила. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардакова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда