Дело № 2-915/2024

24RS0016-01-2024-000242-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Денталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивировал тем, что им 03.10.2023 произведена выплата по заочному решению суда от 15.05.2023 в пользу ФИО1 в размере 669 510 рублей, однако определением суда от 07.09.2023 данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Поскольку после отмены заочного решения суда данная сумма истцу не была возвращена, он просит взыскать ее с ответчика как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, настаивал на рассмотрении иска по существу. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сумму по решению суда после отмены заочного решения она возвратила, кроме того, так как заочное решение суда было отменено, истец должен был обратиться с заявлением о повороте его исполнения, а не с исковым заявлением. 

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что заочным решением суда от 15.05.2023 с ООО «Денталь» в пользу ФИО1 взыскано 669 510 рублей за нарушение прав потребителя, определением суда от 07.09.2023 данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В ходе исполнительного производства по данному заочному решению ООО «Денталь» выплачена сумма 669 510 рублей по платёжному поручению от 03.10.2023. Поскольку после отмены заочного решения суда данная сумма истцу не была возвращена, он просит взыскать ее с ответчика как неосновательное обогащение. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства возвратила ООО «Денталь» сумму, взысканную с нее заочным решением по платежным документам от 06.03.2024 на сумму 664 510 рублей и 19.03.2024 на сумму 5000 рулей, всего 669 510 рублей. 

Таким образом, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется. 

Однако, поскольку сумма, которая перечислена ООО «Денталь» по судебному решению от 15.05.2023 не является неосновательным обогащением ФИО1, она получена на законных основаниях, на сегодняшний день она в полном объёме возвращена ООО «Денталь», то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Также подлежат снятию обеспечительные меры по данному делу в силу ст. 144 ГПК РФ. 

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 7) организации и физические лица - при подаче в суд: заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение.

Учитывая, что истец фактически обратился за поворотом исполнения судебного решения, оснований для которого не имеется, то суд полагает возможным возвратить ему уплаченную государственную пошлину в размере 10 130,62 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Денталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, принятые определением суда от 24.01.2024. 

Возвратить ООО «Денталь» уплаченную Казначейству России (ФНС России) по платежному поручению от 13.12.2023 № 1471 государственную пошлину в сумме 10 130,62 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.