Дело № 2-2716/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю. 

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, прекращении режима долевой собственности, 

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности, прекращении режима долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, предъявив их к ФИО2, ФИО3, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 45/89 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., № и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются сособственники оставшихся долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, в равных долях (по 22/89 долей каждый).

Жилой дом ранее состоял из двух частей, имеющих отдельные входы, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками произведен снос части жилого дома, находившегося в их фактическом пользовании. На месте снесенной части дома ответчиками возведено новое строение – жилой дом, что подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие истца на реконструкцию, строительство дома не получено.

Регистрация права собственности ответчиков на фактически отсутствующие доли в праве собственности нарушает право истца на распоряжение принадлежащим объектом, так как ответчиками произведена самовольная реконструкция объекта, в результате чего изменились характеристики жилого дома. Вновь возведенный объект недвижимости является отдельно стоящим. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Поскольку объект был реконструирован ответчиками самовольно, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» самовольно произведенная реконструкция дома не снижает несущей способности здания, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей и является допустимой.

По таким основаниям, с учетом уточнения исковых требований заявлено:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на 22/89 доли каждого в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: ....;

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А, А1, А2), площадью 59,9 кв.м;

- прекратить режим долевой собственности.

ФИО2, ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, к администрации ...., администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом по адресу: .... (литер Б); прекращении режима долевой собственности.

Встречные требования ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись. 

В судебном заседании предъявлено уточненное встречное исковое заявление, в котором, в окончательной редакции требований, просят признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом (Литер Б) по адресу: ...., прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом уточнения встречных требований. 

ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 на встречных требованиях настаивали, исковые требования ФИО1 полагали, что требование о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению, т.к. нет нарушения права истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы.

В отзыве администрации г.Барнаула указано, что снос части объекта капитального строительства влечет уменьшение его площади, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Возникшие правоотношения регулируются ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о признании права собственности обусловлены необходимостью признания права собственности на оставшуюся после реконструкции часть жилого дома. Истец реконструкцию не осуществляла. Принятие решения оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве администрации Центрального района г. Барнаула указано, что возникшие правоотношения регулируются ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия нарушений градостроительных норм, противопожарных правил. Полагает, что истцу необходимо обратиться с иском о защите имущественных прав, нарушенных противоправными действиями сособственников жилого дома. Считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 45/89 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО2 и ФИО3 (по 22/89 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 22/89 каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу суда представлены выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, содержащие указанные сведения.

В соответствии с выпиской из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался жилой дом (Литер А, А1, А2), общей площадью 91,1 кв.м. с надворными постройками.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 (Литер А, А1) была ими снесена. Ответчиками возведена новая двухэтажная постройка в виде жилого дома (Литер Б).

В материалы дела представлена копия акта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта сноса, согласно которого при обследовании жилого дома по адресу: .... установлено, что жилой дом (Литер А,А1, А2) снесен частично, снесена часть дома (литер А,А1) общей площадью 31,2 кв.м.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке расположены два отдельностоящих здания, первое в составе Литер А, А1, А2, общей площадью59,9 кв.м., а также Литер Б.

Таким образом, жилой дом в составе Литер А, А1, А2 является реконструированным объектом, Литер Б – вновь возведенным.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А,А1,А2) по адресу: .....

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, строительство нового строения, суд приходит к выводу, что указанные объекты являются самовольными постройками.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, содержания иска следует, что требования о признании за истцом права собственности на жилой дом с иными характеристиками (меньшей площадью) связано с его реконструкцией ответчиками (сносом части дома). 

Таким образом, требование о признании права собственности за истцом основано на наличии оснований для сохранения данного объекта в реконструированном виде в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 

В связи с чем в целях определения правовых оснований для разрешения требования о признании права собственности истца на реконструированный ответчиками объект подлежит оценке наличие оснований для его сохранения в реконструированном виде.

В отношении объекта Литер Б, возведенного ответчиками подлежит оценке наличие оснований для возникновения права собственности на данный объект, как вновь создаваемое недвижимое имущество, в данном случае, отвечающее признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, что подтверждается сведениями в свидетельствах о праве собственности, выданных сторонам, выписками из ЕГРН.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по ...., в .... самовольно выполненная реконструкция в жилом доме с пристроем (Литер А, А1) не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми. 

Ранее судом рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда.

Требования были заявлены ФИО1 в отношении возведенного ответчиками на участке строения – Литер Б.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на ФИО2 и ФИО3 обязанность выполнить следующие работы: работы по устройству снегозадержания на кровле жилого дома (литер Б) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; работы по устройству бетонной отмостки между цокольной частью наружных стен по периметру жилого дома (литер Б) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; работы по блокировке жилых домов, а именно, работы по доведению теплоизоляции наружной стены жилого дома (литер А, А1, А2) в соответствии с нормативными требованиями (толщина утеплителя не менее 100 мм.) и работы по заделке пространства между смежными стенами жилых домов литер Б и Литер А, А1, А2 по всему наружному периметру в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении названного дела установлено, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...., состоял из двух изолированных помещений, имеющих отдельные входы, одно из которых находилось в собственности истца, второе в собственности ответчиков. После приобретения ответчиками своей части жилого дома данная часть дома ими была снесена и возведено новое отдельно стоящее строение (литер Б), которое является самовольной постройкой.

Проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизой установлены способы устранения выявленных нарушений при строительстве жилого дома литер Б, в том числе путем блокировки домов (оставшейся части жилого дома (литер А, А1, А2) и возведенного жилого дома литер Б.

Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела поясняли о фактическом исполнении решения суда по делу № в части проведения работ по блокировке домов.

Для разрешения вопроса об установлении новых характеристик расположенных на земельном участке объектов недвижимости, их соответствия установленным требованиям, наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав иных лиц определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: .... расположена блокированная застройка из двух жилых одноквартирных блоков (Литер А, А1, А2 и Литер Б), имеющих соответствующие характеристики. Исследуемая блокированная застройка соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, находится в работоспособном техническом состоянии и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, основано на материалах дела, выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат. В связи с чем заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

На момент рассмотрения спора редакция части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит следующие категории жилых домов: 

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома.

Таким образом, спорные объекты относятся к числу блокированных жилых домов.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные самовольно возведенные (реконструированные) объекты принадлежит истцам по первоначальному и встречному искам на праве собственности, возведенные объекты соответствуют целевому назначению использования земельного участка, установленным параметрам, а именно строительно-техническим, градостроительным, противопожарным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан их существованием, нарушения прав иных лиц сохранением построек отсутствуют.

Жилой дом дома по ...., в .... (ЛитерА,А1,А2) подлежит сохранению в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту домовладения, составленному АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование подлежит разрешению судом независимо от предъявления требования об этом, поскольку является основанием требования истца о признании права собственности на реконструированный объект. Кроме того при наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости с иными характеристиками (в части площади объекта), отсутствие вывода о сохранении объекта в реконструированном виде будет являться препятствием для регистрации права собственности истца на указанный объект. 

За истцом по первоначальному иску подлежит признанию право собственности на указанный объект в реконструированном виде.

Также имеются основания для признания за истцами по встречному иску права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

С учетом изложенного за ФИО1 подлежит признанию право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, по адресу: ...., общей площадью 59,9 кв.м., за ФИО2, ФИО3 подлежит признанию право собственности на жилой дом, состоящий из литер Б, по адресу: ...., общей площадью 129,2 кв.м, в равных долях по ? доли за каждым.

Суд отмечает что на спорный объект Литер Б подлежат определению доли в праве собственности - ФИО2, ФИО3, поскольку ранее принадлежащий на данном участке объект был приобретен в долевую собственность указанных лиц, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности. Размер долей подлежит определению равным, оснований для иного определения долей не установлено. 

Как указано выше в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права долевой собственности ФИО2, ФИО3 на спорный жилой дом, состоящий из Литер А, А1, А2.

Поскольку судом установлено, что указанные лица осуществили снос фактически используемой ими части данного жилого дома, тем самым реконструировав объект, который в реконструированном виде состоит из помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, соответствующих размеру ее доли в праве собственности на объект до реконструкции, в связи с чем ответчики утратили право на доли в праве собственности на указанный объект, в силу положений ст.ст. 235, 236 ГК РФ.

С учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного положения оно подлежит применению в случаях обращения в суд за защитой нарушенного права лица, чье право на объект недвижимости нарушено. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Регистрация права долевой собственности ФИО2, ФИО3 на спорный жилой дом, состоящий из Литер А, А1, А2, - на фактически отсутствующие доли в праве собственности нарушает право истца на распоряжение принадлежащим объектом.

Следовательно, требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО3 на 22/89 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... (Литер А, А1, А2) подлежит удовлетворению.

Требования по первоначальному и встречному искам о прекращении долевой собственности на жилой дом (литер А, А1,А2) не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом выводов суда о сохранении дома в реконструированном виде, разрешении судом требования о признании права собственности за истцом, объект находится в единоличной собственности истца.

Таким образом, требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на 22/89 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, по адресу: .....

Сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, по адресу: ...., общей площадью 59,9 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, по адресу: ...., общей площадью 59,9 кв.м. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности, прекращении режима долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом, состоящий из литер Б, по адресу: ...., общей площадью 129,2 кв.м, в равных долях по ? доли за каждым

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова