Председательствующий: Соловьев А.В. Дело № 22-1773/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Громовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Слесаренко А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и защитника Громовой С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 октября 2013 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ -87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке, указывает на длительный период положительной динамики своего поведения, оценивает допущенное им в мае 2018 года нарушение порядка и условий отбывания наказания как незначительное, критикует ряд сведений, указанных в характеристике из исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, ссылается на отсутствие у осужденного зависимости от наркотических средств, раскаяние в содеянном, наличие более 20 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, участие осужденного в общественной, культурной и воспитательной жизни в исправительном учреждении, трудоустройство, получение квалифицированных специальностей, семейное положение осужденного, указывает на незначительность допущенного в мае 2018 года нарушения.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 24 поощрения, с 18 июля 2019 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, с представителями администрации учреждения вежлив, на меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Добросовестный труд и хорошее поведение, за что ФИО1, в том числе, получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил 15 нарушений, за что на него были наложены взыскания, в том числе водворялся в карцер и штрафной изолятор, несмотря на доводы стороны защиты, учтен и получил оценку характер последнего допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, суду было известно, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия снятых и погашенных в установленном порядке взысканий. 

Несмотря на доводы осужденного, сведения о его поведении в специализированном учреждении отражены на основании характеристики, представленной из исправительной колонии, снятие осужденного с профилактического учета о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Семейное положение ФИО1 и условия жизни его семьи, а также характеризующие сведения о его личности учтены судом при вынесении приговора. 

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось для принятия решения исключительным, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб осужденного и защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин