Судья Сафина Г.В.

Дело №--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Дементьевой В.В.,

осужденной ФИО2,

защитника Галимуллиной Р.А.,

при секретаре судебного заседания Талыповой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани ФИО1. от --.--.---- г., которым

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженка ... ..., гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, со средним специальным образованием, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ..., ранее судимая:

25.05.2017 года мировым судьей судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

- осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к 220 часам обязательных работ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 25.05.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, 

установил:

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества --.--.---- г. путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ООО ---» на сумму --- рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Прокурором и представителем потерпевшего приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласилась, считает наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья, в связи с чем, просит назначить наказание в виде штрафа.

Осужденная ФИО2 и защитник апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Государственный обвинитель в суде с жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, по ходатайству ФИО2 уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденная не оспаривала вмененных ей обстоятельств преступления, вину признала полностью. 

Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом мировой судья, придя к правильному выводу о виновности ФИО2, ошибочно указал при квалификации ее действий квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество». В этой части приговор подлежит изменению.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. 

В то же время суд находит, что для исправления допущенной судом ошибки не требуется отмены приговора, она может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно и не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Судом учтено также, что ФИО2 не судима, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно.

При назначении наказания, мировым судьей так же были учтены и те доводы, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, то есть учтено ее состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

Основания, исключающие применение наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не выявлены.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, оснований не соглашаться с ними, нет. 

Изменение приговора в части ошибочного указания при квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака «приобретение права на чужое имущество», также не является основанием для смягчения наказания осужденной.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд ошибочно указал о применение «статьи 81 УК РФ», вместо статьи 81 УПК РФ. Данная ошибка носит явно технический характер и не влияет на законность и сущность принятого решения, в связи с чем, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани ФИО1 от --.--.---- г. в отношении ФИО2 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 159 УК РФ исключить квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество».

В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, указать о применение статьи 81 УПК РФ, вместо «статьи 81 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.

Судья Сафина Г.В.

Дело №--