К делу № 2-2068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27 » сентября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 15.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW X5, государственный номер № № под управлением ФИО1, и автомобиля АФ-474300, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству BMW X5, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Истец 16.05.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 73 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 315 084,57 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 315 084,57 -73 000 =242 084,57 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 242 084,57 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 450 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 240 637,91 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимой и судебной экспертизы в размере 50 550 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №Ф-746/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором сообщалось о том, что истцу была произведена страховая выплата в части ущерба ТС в размере 73 000 рублей. В случае рассмотрения дела по существу, просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В случае назначения по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - Определить, какие в действительности повреждения образованы на ТС BMW X5, государственный номер № регион, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? – Соответствуют ли заявленные истцом повреждения ТС BMW X5, государственный номер № регион, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5, государственный номер № № регион, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, с предоставлением указанного ТС на осмотр судебному эксперту. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW X5, государственный номер № № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля АФ-474300, государственный номер Е № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству BMW X5, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается штампом АО «СОГАЗ». 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 73 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 315 084,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J154591, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.07.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 07/2068/144 от 07.08.2018 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер Х № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 637,91 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 240 637,91 рубль, исходя из следующего расчёта: 313 637,91 (сумма страхового возмещения) – 73 000 (произведённая страховая выплата) = 240 637,91 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 31.05.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 139 638 руб., исходя из следующего расчёта: 240 637,91 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 119 дней (дни просрочки за период с 31.05.2018 года по 27.09.2018 года) = 286 314 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (119 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 210 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 240 637,91 руб., то есть в размере 120 318,95 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 240 637 рублей 91 копейку, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 318 рублей 98 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в размере 50 550 рублей, а всего взыскать 629 606 рублей 89 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8 006 рублей 38 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: