САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8187/2023 

Дело № 1-821/2023 судья Чеботарев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровкова А.В.,

с участием: прокурора Мандрыгина Д.О.,

защитника – адвоката Новиковой А.К.,

секретаря судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики 

<

...>, гражданин 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, постановлено возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мандрыгина Д.О., просившего апелляционное представление удовлетворить, а также мнение защитника – адвоката Новиковой А.К., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 12 990 рублей 00 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Реуков М.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, просит вынесенный приговор изменить: удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 990 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 12 990 рублей подлежит удовлетворению по праву и по размеру. 

Однако, при наличии оснований суд не принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, в резолютивной части приговора решение о гражданском иске не отражено, что свидетельствует о несоответствии резолютивной части приговора требованиям ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. 

Проверив доводы представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). 

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, что также не оспаривается осужденным и его защитником.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности, как смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, состояние здоровья и личность ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, публично извинившегося перед потерпевшим, ранее не судимого, а также и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 12990 рублей. При этом Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, а ФИО2 гражданским ответчиком. Соответствующие права, предусмотренные ст.ст.44,54 УПК РФ потерпевшему и подсудимому были разъяснены. ФИО2 заявил о признании гражданского иска потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 12 990 рублей является законным и обоснованным, как по праву, так и по размеру и указал на необходимость взыскания указанной суммы с осужденного ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд не указал о решении принятом по гражданскому иску потерпевшего. В резолютивной части приговора решение о гражданском иске не отражено, что свидетельствует о несоответствии резолютивной части приговора требованиям ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ поскольку, согласно требованиям ст. 309 ч.ч.1,2 п.1 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Таким образом суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а потому приговор суда в данной части подлежит изменению на основании ст.389.15 п.2, ст.389.17 УПК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании признал в полном объеме, апелляционный суд полагает возможным вынести в этой части новое решение – об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 990 рублей. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 изменить.

Указать в приговоре об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Реукова М.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: