К делу номера-3204/2023

УИД 23RS0номер-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в невозврате оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава -исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 направить исполнительный документ номер в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест»; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава -исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата ИД, либо направить в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест» справку об утрате исполнительного документа.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа номер, выданного СУ № 

<

адрес> по делу номер, возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ЦДУ «Инвест» 91 450 руб. 26.11.2021г. постановлением СПИ 

<

адрес> ФИО3 выше указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ в адрес административного истца до настоящего времени направлен не был. ООО «ЦДУ Инвест» обращалось в ФССП 

<

адрес> с заявлением о местонахождении оригинала ИД, на которое получен документ –Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Выше указанное послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В тексте административного искового заявления представитель ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение, в котором ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Кк ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя и в заявленных требованиях отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление представителя ООО «ЦДУ Инвест» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом должен быть осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа номер, выданного СУ № 

<

адрес> по делу номер, возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ЦДУ «Инвест» 91 450 руб. 

26.11.2021г. постановлением СПИ 

<

адрес> ФИО3 выше указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, исполнительный документ в адрес административного истца до настоящего времени направлен не был. 

ООО «ЦДУ Инвест» обращалось в ФССП 

<

адрес> с заявлением о местонахождении оригинала ИД, на которое получен документ от 09.12.2021г. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из возражения ВРИО Начальника отделения старшего судебного пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Кк ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было окончено выше указанное исполнительное производство, однако в нарушении действующего законодательства оригинал исполнительного документа (судебный приказ номер от 14.09.2021г.) возвращен заявителю не был. Также сообщается, что СПИ 

<

адрес> ФИО3 в настоящее время не является сотрудником Лазаревского РОСП 

<

адрес>.

ООО «ЦДУ Инвест» с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного листа не обращалось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлены. 

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в невозврате оригинала исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, направить в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест» справку об утрате исполнительного документа подлежит удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в невозврате оригинала исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, направить в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест» справку об утрате исполнительного документа.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова