Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 10.07.2008 года в размере 98 325 рублей 29 копеек, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 149 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 10.07.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 68 000 рублей. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период по 26.01.2016 года. Задолженность в установленном порядке погашена не была. 30.03.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность ФИО1 перед банком составила 98 325 рублей 29 копеек. По состоянию на 26.01.2016 года задолженность ответчика состояла из суммы основного долга в размере 24 890 рублей 92 копейки, задолженности по процентам в размере 62 555 рублей 96 копеек, суммы штрафа в размере 10 878 рублей 41 копейка, итого 98 325 рублей 29 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 10.07.2008 года в размере 98 325 рублей 29 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 149 рублей 76 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. До 2015 года она регулярно платила платежи по договору, но после того, как сумма процентов по договору стала составлять большую часть ежемесячного платежа и, ей по телефону для уменьшения суммы основного долга предложили производить выплаты по 7 000 рублей в месяц, она перестала производить выплаты по кредитному договору. Кроме того, ей непонятны последствия передачи прав требования ООО «Феникс», ей не ясны условия погашения задолженности данной организации.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 10.07.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 68 000 рублей. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период по 26.01.2016 года. Задолженность в установленном порядке погашена не была. 30.03.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность ФИО1 перед банком составила 98 325 рублей 29 копеек. По состоянию на 26.01.2016 года задолженность ответчика, согласно расчетам банка, состояла из суммы основного долга в размере 24 890 рублей 92 копейки, задолженности по процентам в размере 62 555 рублей 96 копеек, суммы штрафа в размере 10 878 рублей 41 копейка, итого 98 325 рублей 29 копеек.

Так, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 16.05.2008 года, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты (л.д. 21). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 (л.д. 27), базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых. Минимальный размер платежа составляет 5% от суммы задолженности, но минимум 500 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств Тарифом предусмотрены штрафные санкции (оборот л.д. 27). При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, понимает, что обязуется их соблюдать.

Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 68 000 рублей. Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ФИО1 не производила с 22.07.2015 года (л.д. 34 оборот). Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. 

В п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения сторон, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (л.д. 40). В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (л.д. 41 оборот), 26.01.2016 расторг договор путем выставления заключительного счёта.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 26.01.2016 года, по расчетам банка, состояла из суммы основного долга в размере 24 890 рублей 92 копейки, задолженности по процентам в размере 62 555 рублей 96 копеек, суммы штрафа в размере 10 878 рублей 41 копейка, итого 98 325 рублей 29 копеек.

24.02.2015г. между Банком и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение N 2, 30.03.2016 заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (л.д. 8 оборот), согласно которым Банк уступил, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора кредитной карты N №, заключенного ФИО1 (л.д. 51 оборот).

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО1 была уведомлена надлежащим образом (л.д. 50-51). После состоявшейся уступке прав требования, заемщиком в счет погашения долга не было внесено ни одного платежа. Таким образом, размер задолженности на дату подачи иска составляет по расчетам банка, 98 325 рублей 29 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: дополнительным соглашением; генеральным соглашением; копией паспорта заемщика; решением единственного акционера; Заявлением-Анкетой; листом записи из ЕГРЮЛ; протоколом общего собрания участников; определением об отмене судебного приказа; тарифами; договором присоединения; расчетом суммы задолженности; справкой о размере задолженности; общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; уставом ООО «Феникс»; уведомлением о состоявшейся уступке; актом приема-передачи; заключительным счетом; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты- заявления, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и общие условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 42 оборот), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно акту приема-передачи к договору цессии (л.д. 51 оборот) и расчету задолженности (л.д. 30-35), сумма просроченной задолженности составила: 98 325 рублей 29 копеек, в том числе основной долг - 24 890 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 62 555 рублей 96 копеек, сумма штрафа - 10 878 рублей 41 копейка.

Проверяя расчеты истца, суд соглашается с размером суммы основного долга и процентов, тогда как начисленная сумма штрафа не соответствует действующим тарифам. 

Так, согласно заявлению заемщика на получение кредитной карты, ФИО1 согласилась с тарифами банка, предусмотренными тарифным планом 1.0 (л.д. 21). Тарифами по кредитным картам по тарифному плану 1.0 (л.д. 27 оборот) предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые составляет 190 рублей, второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 390 рублей, в третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей. Поставив свою подпись в заявлении, ответчик ФИО1 согласилась с размером и порядком начисления указанных штрафных санкции.

Как следует из выписки по лицевому счету, до 23.06.2015 года ответчик свои обязательства по внесению минимального платежа исполняла надлежащим образом. Впервые просрочка образовалась 23.06.2015 года, за что ответчику была начислена сумма штрафа в размере 590 рублей, тогда как действующим тарифом предусмотрен размер штрафа за допуск просрочки по внесению минимального платежа впервые в размере 190 рублей. 

23.07.2015 года ответчиком вновь не была внесена сумма минимального платежа, штрафная санкция подлежала начислению в размере 190 рублей, а не 590 рублей. 23.09.2015 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж второй раз подряд, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 68 518,61 (6 058,65-задолженность по процентам + 62 079,96-основной долг + 390-штраф) * 1% + 390 = 1 075 рублей 19 копеек.

23.10.2015 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж третий раз подряд, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 73 643,04 (9 908,89-задолженность по процентам + 62 278,96-основной долг + 1455,19-штраф) * 2% + 590 = 2 062 рубля 86 копеек.

23.11.2015 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж третий раз подряд и более, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 79 642,92 (13 646,91-задолженность по процентам + 62 477,96-основной долг + 3 518,05-штраф) * 2% + 590 = 2 182 рубля 86 копеек.

23.12.2015 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж третий раз подряд и более, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 85 738,11 (17 520,24-задолженность по процентам + 62 516,96-основной долг + 5 700,91-штраф) * 2% + 590 = 2 304 рубля 76 копеек.

23.01.2016 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж третий раз подряд и более, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 91 833,19 (21 271,56-задолженность по процентам + 62 555,96-основной долг + 8 005,67-штраф) * 2% + 590 = 2 426 рублей 66 копеек.

Итого, общий размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с тарифом за период с 23.06.2015 года по 26.01.2016 года составляет 10 432 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, оценивая общий размер штрафных санкций, суд находит их подлежащими уменьшению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность у ответчика возникла 23.06.2015 года; с 23.06.2015 года ответчиком платежей в счет погашение задолженности не вносилось. Анализируя выписку из лицевого счета, суд приходит к выводу, что размер ежемесячного платежа по договору кредитной карты составлял 4 000 рублей. В период с 23.06.2015 года по 23.01.2016 года ответчиком была допущена просрочка платежа 7 раз. 

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 10 432 рубля 33 копейки является не соразмерным и подлежит уменьшению до 3 000 рублей. 

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в следующем размере: 24 890 рублей 92 копейки- задолженность по процентам, 62 555 рублей 96 копеек- основная задолженность и штраф- 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 136 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежную сумму в размере 93 583 рубля 26 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 90 446 рублей 88 копеек и 3 136 рублей 38 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: