УИД 58RS 0003-01-2023-000609-73

Дело№1-8 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Белинский «7» февраля 2024 года

Белинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи 

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Карамышева И.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Карамяна Т.В. (удостоверение №964 и ордер №1491)

при секретаре Калинкиной М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которое он совершил при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, совместно с ФИО4 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, располагаясь в непосредственной близости от ФИО4, вооружившись приисканным на месте происшествия кухонным ножом и вложив его в правую руку, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом не менее одного удара в область средней трети правой голени ФИО4

В результате всех вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 в процессе насильственных действий были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которое сопровождалось обильным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, которое согласно пункта 6.2.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в непосредственной причинной связи со смертью. 

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1 смерть потерпевшей ФИО4 наступила по неосторожности через непродолжительный период времени (менее чем за 30 минут после получения вышеуказанного телесного повреждения) на месте происшествия от 

<

данные изъяты>, осложнившегося массивной кровопотерей, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в непосредственной причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что он проживал по выше указанному адресу и сожительствовал с ФИО4.

14 октября 2023 года, когда он пришел домой, то ФИО4, была пьяная и он с ней поругался. 15 октября 2023 года, когда он утром пришел домой то ФИО4 также была пьяная, он выпил стакан водки и пошел делать свои дела. Ближе к вечеру он зашел домой и попросил чтобы ФИО4, приготовила поесть, она начала готовить хинкали, которые он не любит, тогда он ей сказал, чтобы она пожарила картошки, а сам взял нож и пошел чистить сковородку на улицу. Когда он пришел с улицы то увидел, что ФИО4, уснула на туалетном ведре и упала. Разозлившись на неё, он ткнул её находящимся у него в руке ножом в область ноги, поскольку она мешала ему брать картошку. От удара ножом у ФИО4, сильно пошла кровь, он испугался и начал перематывать ей рану туалетной бумагой. Затем он пошел и лег спать в сенях. Утром 16 октября 2023 года, когда он проснулся и зашел в дом, то увидел, что ФИО4, находится в том же положении, где он ее оставил на кануне, и тогда он понял что она умерла. Поняв, что та умерла, он позвонил своей сестре - Свидетель №2, и сказал, что ФИО4 умерла. После этого он пошел к своему родственнику Свидетель №6, где лег спать. Через какое-то время он проснулся и рассказал Свидетель №6 о том, что ФИО4 умерла. После этого он пошел по улице села, где его встретили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В полиции он рассказал о том, что именно он действительно, в ходе конфликта с ФИО4, ударил ее ножом. Свою вину в том, что он ударил ФИО4 ножом в область правой ноги, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Удар он наносил умышленно, т.е. он ударил её ножом в ногу осознанно, потому что та его взбесила, из-за конфликта, но он не думал, что от этого удара ФИО4 может умереть, убивать ее он не хотел. Удар ножом нанес под №.

Согласно явки с повинной ФИО1 от 16.10.2023 года, следует, что он – 15.10.2023 года находясь у себя дома ударил ножом в правую ногу свою сожительницу ФИО4 поскольку с ней поругался (т.1 л.д. 80-81).

При проведении проверки показаний на месте 17 ноября 2023 года, подозреваемый ФИО1 в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника, продемонстрировал участвующим лицам, где и каким образом он совершил преступление в отношении ФИО4. (т. 1 л.д.107-111)

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ФИО4 приходилась ей бабушкой. Бабушка была прописана 

<

адрес>, а проживала в 

<

адрес> По возвращению из 

<

адрес>, ее бабушка познакомилась с ФИО1, и стала с ним сожительствовать. Проживали те вместе на протяжении 12 лет, и жили в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Со слов бабушки она знает, что тот ее бил, выгонял из дома. ФИО1 и ее бабушка злоупотребляли спиртными. Последний раз она созванивалась с бабушкой 13 октября 2023 года. В ходе разговора с бабушкой, та жаловалась на ФИО1, что он выгоняет ее из дома. Она пообещала бабушке, что заберет ее к себе домой на следующей неделе, то есть после 15 октября 2023 года. Затем ей в социальной сети «

<

данные изъяты>» написала тетя – сестра бабушки из 

<

адрес>, что бабушка ФИО4 умерла, она начала звонить на телефон бабушки трубку взяла медсестра и сказала, чтобы она приезжала и забирала труп бабушки, затем трубку взял следователь все ей объяснил, помог отправить труп бабушки в морг. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 16 октября 2023 года он находился в 

<

адрес> и из в дежурной части около 9 часов поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, обнаружен труп женщины. По прибытию на место происшествия, рядом с домом находилось две женщины, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2. По прибытию на место, он стал выяснять обстоятельства произошедшего, на что женщины ему пояснили, что указанный дом принадлежит их родному брату ФИО1, который проживал вместе с женщиной - ФИО4. Также ему сообщили о том, что в доме обнаружен именно труп ФИО4. Далее, он прошел внутрь дома, и обнаружил, что в помещении кухни на полу, лежит труп женщины, и под ней, лужа крови, а также при визуальном осмотре трупа, на правой ноге имеется рана, на которой была кровь. Увидев произошедшее он доложил об этом сотрудникам Следственного комитета РФ, а также руководству ОМВД России по Белинскому району. Затем на место происшествия выехали ФИО34 и Свидетель №5. Когда они ехали на место происшествия, ФИО1 шел по улице в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отделение ОМВД России по Белинскому району, затем он его возил на освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 данных им в судебном заседании следует, что 16 октября 2023 года утром, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в доме 

<

адрес>, обнаружен труп женщины, куда был направлен Свидетель №3 который в то время обслуживал указанный административный участок. По прошествии времени от Свидетель №3 поступила информация о том, что в отношении ФИО4 могло быть совершено преступление, так как труп обнаружен с признаками насильственной смерти. Около 10 часов он совместно с ФИО34 выехали в 

<

адрес> для установления местонахождения ФИО1 который проживал в этом доме. Когда они проезжали по селу он обнаружил на одной из улиц 

<

адрес> ФИО1, который находился в средней степени опьянения. Посадив ФИО1 в машину, они подъехали к его дому, где он зашел в дом и увидел труп женщины, она находилась в первой комнате с левой стороны, лежала на полу. Нижняя часть тела у нее была оголена, рядом была кровь и туалетная бумага. Когда приехали в РОВД, ФИО1 начал объяснять, что накануне он резал овощи и у него произошла ссора с ФИО4, в ходе ссоры, он нанес ей в область ноги один удар ножом. Как пояснил ФИО1 после удара ФИО4 сознание не теряла, из ноги сочилась кровь которую он пытался остановить перебинтовав туалетной бумагой. 

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснил, что 16 октября 2023 года, утром около 6 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил выпить. Пить с ним он не стал и ФИО1, лег спать. Потом ему на телефон около 10 часов позвонил житель села, ФИО14., и сказал, что у ФИО1 умерла жена. Он разбудил ФИО1 и тот ему подтвердил, что действительно у него умерла жена, после чего он ему сказал, чтобы тот шел домой и вызывал полицию и скорую. Что и как произошло ФИО1, ему не рассказывал. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1, приходится ей родным братом. 16 октября 2023 года, утром около 6 часов ей позвонил брат и сказал, что у него в доме умерла ФИО4, и попросил приехать. Она сообщила ему о том, чтобы тот звонил в скорую помощь, а также сказала ему о том, что сама приехать не может, так как болеет. По голосу Александр был сильно пьяный, и о каких-либо подробностях смерти ФИО4, он ей не сообщил. Далее, она сама позвонила своей сестре Свидетель №1 и попросила, чтобы та съездила к Александру домой и посмотрела, что там произошло. Когда ей позвонила сестра Свидетель №1 и сказала, чтобы она сама срочно приехала, так как в доме кровь, и та уже вызвала скорую и полицию. Когда она приехала к дому брата, туда также прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Самого Александра в доме не было, и где тот был, известно не было. Далее сотрудники полиции получили от нее и ее сестры объяснения, после чего они уехали по своим делам. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что ФИО1, приходится ей родным братом. 16 октября 2023 года утром ей позвонила ее сестра и сообщила ей о том, что ей позвонил брат и сообщил, что у него умерла сожительница-ФИО4. Сестра сказала, что сама она доехать не может. После этого она на своей машине поехала домой к брату, по адресу: 

<

адрес>. Когда она приехала к дому, Александра она пошла к соседям - Свидетель №7, чтобы попросить его, чтобы тот сходил в дом вместе с ней. Далее, они с Свидетель №7 пошли в дом, где она увидела, что ФИО4 лежит на полу. После этого они вышли из дома, и она направилась в сельскую амбулаторию к фельдшеру, которой сообщила о том, что в доме брата находится труп, и спросила, что ей делать. Фельдшер сказала, чтобы она звонила в скорую помощь, после чего она вышла из амбулатории и позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что в доме ее брата находится труп, в скорой сказали, что полицию вызовут они сами. Затем она направилась обратно к дому, где стала ожидать приезда скорой помощи. Также она позвонила своей сестре Свидетель №2, и попросила ее чтобы та также приехала. Далее, к дому брата приехала сестра, скорая помощь, а после приехали сотрудники полиции, которые взяли с них объяснение и они с сестрой уехали.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО1, вместе с сожительницей ФИО4. 16 октября 2023 года, утром к нему пришла Свидетель №1, родная сестра ФИО1 и сообщила о том, что ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его сожительница скончалась. Далее, он вместе с Свидетель №1 прошел внутрь дома и увидел, что на полу лежит тело ФИО4, после чего они вышли из дома. Свидетель №1 стала звонить в полицию и скорую помощь, а он направился к себе домой. Примерно через час, около 09 часов, приехали участковый, после чего через непродолжительное время приехали еще несколько сотрудников полиции. Потом по слухам он узнал, что ФИО1 ударил сожительницу ножом.

В ходе осмотра места происшествия от 16.10.2023 года, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> труп ФИО4, на теле которой, обнаружено телесное повреждение в виде резанной раны правой ноги. В ходе осмотра места происшествия изъято в том числе: 

- смыв крови ФИО4 с пола в помещении кухни; нож № со следами вещества красного цвета на лезвие; нож № с деревянной коричневой ручкой; нож № с черной пластиковой ручкой; бутылка из полимерного материала темно-зеленого цвета объемом 1,5 литра; стеклянная прозрачная бутылка объемом 0.5 литра; два стеклянных стакана; рулон туалетной бумаги со следами вещества красного цвета; два окурка; 

(Том № 1, л.д.13-29)

Исходя из заключения эксперта № 648 от 21.11.2023, следует, что на смывах с ладоней правой и левой кисти ФИО1, на ноже №, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие клетки эпителия (объекты №№), которые произошли от ФИО1.

На лезвии ножа №, представленного на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия (объект №), которые произошли от ФИО4.

На рукояти ножа №, представленного на экспертизу, выявлены смешанные следы, содержащие клетки эпителия (объект №), которые произошли от трёх или более лиц, одно из которых, по крайней мере, - лицо мужского генетического пола. В указанных следах присутствует генетический материал ФИО4 и ФИО1. 

(Том № 1, л.д.182-190)

Согласно заключения криминалистической экспертизы № 12 от 07.12.2023, следует, что представленные на экспертизу Нож №, изъятый 16.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится; Нож №, изъятый по вышеуказанному адресу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится; Нож №, изъятый по вышеуказанному адресу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.

(Том № 1, л.д.197-203)

Из заключения медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, №693мк от 13.12.2023 следует:

1. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, обнаруженного у ФИО4, согласно заключению эксперта №70 от 28.11.2023 года, изложенная ФИО1, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 16.10.2023 года, в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 16.10.2023 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 17.10.2023 года и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 17.10.2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждения, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета 

<

данные изъяты>

2. Образование телесного повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, обнаруженного у ФИО4, согласно заключению эксперта №70 от 28.11.2023 года, не исключено, в результате одного ударного травматического воздействия клинком ножа №, равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства -конструктивные особенности и размеры, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны и конструктивные параметры клинка ножа №.

(Том № 1, л.д.210-220)

Исходя из протокола выемки от 16.10.2023 года, в помещении Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области у ФИО1 изъяты следующие вещи: куртка черного цвета ФИО1; джинсы черного цвета с ремнем ФИО1; кофта трикотажная ФИО1; носки черного цвета ФИО1; брюки спортивные синего цвета ФИО1; футболка с коротким рукавом ФИО1;

(Том № 1, л.д.96-99)

Согласно протокола выемки от 17.10.2023 года, в помещении морга Башмаковского районного отделения ГБУЗ «ОСМЭ Пензенской области» изъяты следующие вещи: футболка ФИО4; трусы ФИО4; срезы ногтей с трупа ФИО4; образцы крови с трупа ФИО4; срезы волос с трупа ФИО4; 

<

данные изъяты>

(Том № 1, л.д.140-142)

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 691 от 27.10.2023 следует:

Кровь потерпевшей ФИО4 относится к группе 

<

данные изъяты>. 

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На футболке ФИО4 и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1, но не от потерпевшей ФИО4

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(Том № 1, л.д.147-153)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, № 70 от 28.11.2023 следует:

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, на что указывают морфологические признаки и данные судебно-гистологической экспертизы.

Учитывая данные судебно-гистологической экспертизы данное телесное повреждение образовалось менее чем за 30 минут до наступления смерти.

Данное телесное повреждение образовалось от действия следообразующего предмета — колюще-режущего орудия со следующими признаками, которые отразились в морфологических свойствах основного повреждения: 

<

данные изъяты>

Данное телесное повреждение образовалось от 1-го (одного) ударного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) на кожу передне-внутренней поверхности средней трети правой голени, 

<

данные изъяты>

Данное телесное повреждение в момент причинения не являлось опасным для жизни, но в данном случае повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния — массивную кровопотерю и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью.

Смерть гр-ки ФИО4, наступила от одиночного, слепого колото-резанного ранения средней трети правой голени, с повреждением задней большеберцовой артерии, осложнившегося массивной кровопотерей. Учитывая данные судебно-гистологической экспертизы 

<

данные изъяты> смерть наступила менее чем за 30 минут после получения данного телесного повреждения. 

(Том № 1, л.д.35-48)

Исходя из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1667 от 31.10.2023, следует, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты> Данное заключение суд считает обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд исключает из обвинения, причинение ФИО4 в процессе насильственных действий со стороны ФИО1, «физической боли», как ошибочно вмененного.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры с ФИО4на почве личных неприязненных отношений, нанес последней один удар ножом в область ноги с повреждением большеберцовой артерии. ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, нанесение ножом удара в ногу Б. По отношению к наступлению смертиФИО4подсудимый действовал неосторожно. 

Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровьюФИО4, от которого впоследствии наступила её смерть.

О том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО4 от которых она в последствии скончалась, были причинены именно ФИО1, подтверждено в судебном заседании, признательными показаниями самого подсудимого, протоколами проверки показаний на месте происшествия с его участием, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами указанными выше. Нож, которым ФИО1, причинил телесные повреждения ФИО4, суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.85,87).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, поскольку подсудимый до того как сотрудникам правоохранительных органов стало известно об обстоятельствах смерти потерпевшей, добровольно, вначале устно, а затем письменно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия выходил на место происшествия и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частично возместил затраты на погребение), признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, согласно которым подсудимый находилсявсостоянииалкогольногоопьяненияи перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО1 за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасностипреступления, обстоятельств егосовершенияи личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным, суд считает, что совершение ФИО1 преступления обусловлено опьянением, вызванным употреблением спиртного, и руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения правил ч. 1 ст.62, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство,отягчающеенаказание.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его личности, решено его не применять.

Процессуальныеиздержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 16 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-два стеклянных стакана; бутылку из полимерного материала темно-зеленого цвета, объемом 1,5 литра; прозрачную бутылку, объемом 0,5 литра; смывы с ладоней рук ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1; образцы крови ФИО1; образцы крови с трупа ФИО4; нож № с черной пластиковой ручкой- УНИЧТОЖИТЬ.

-куртку черного цвета ФИО1; кофту трикотажную ФИО1; футболку с коротким рукавом ФИО1; джинсы черного цвета с ремнем ФИО1; брюки спортивные синего цвета ФИО1; носки черного цвета ФИО1- ПЕРЕДАТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ФИО1.

<

данные изъяты>

-детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании Свидетель №6, детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании Свидетель №2, находящиеся в комнате вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области –УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, через Белинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Михайлов