УИД 26RS0002-01-2019-002833-10 

Дело № 2-3029/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 

<

адрес обезличен> районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Малярик А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5903,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине 

<

номер обезличен> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> Б с 

<

дата обезличена> по настоящее время. 

<

дата обезличена> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (

<

дата обезличена>) в магазине составил 137 406,10 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 154 027,07 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 154 027,07 (расчетный остаток) -137 406,10 (фактический остаток) = 16 620,97 рублей.

С учетом естественной убыли (269,96 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 16 620,97 - 269,96 = 16 351,01 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода (

<

дата обезличена>), в магазине составил 31 010,22 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 32 370,92 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 32 370,92 (расчетный остаток) 31 010,22 (фактический остаток) = 1 360,70 рублей.

По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (

<

дата обезличена>) не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (

<

дата обезличена>) составила: 16 351,01 + 1 360,70 = 17 711,71 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 

<

дата обезличена>, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО2 и ФИО3 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 17 711,71 рублей (сумма недостачи): 3 (членов коллектива магазина) = 5 903,90 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО2 и ФИО3 добровольно возместили ущерб, выплатив истцу по 5 903,90 рублей каждый.

Для установления причин образовавшейся недостачи 

<

дата обезличена> проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 

<

дата обезличена> 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал, и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. 

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. 

Истец считает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения истцу ущерба на сумму 5 903,90 рублей. Кроме того, ввиду обращения истца в суд в судебном порядке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Со ссылкой на ст. 238, п. 1, п. 2 ст. 243, ст. 245 Трудового кодекса РФ представитель истца просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Данный вывод суда основан на следующем. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине 

<

номер обезличен> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> Б, с 

<

дата обезличена> по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу. 

<

дата обезличена> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (

<

дата обезличена>), в магазине составил 137 406,10 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 154 027,07 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 154 027,07 (расчетный остаток) - 137 406,10 (фактический остаток) = 16 620,97 рублей.

С учетом естественной убыли (269,96 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 16 620,97 - 269,96 = 16351,01 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода (

<

дата обезличена>) в магазине составил 31 010,22 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 32 370,92 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 32 370,92 (расчетный остаток) 31 010,22 (фактический остаток) = 1 360,70 рублей.

По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (

<

дата обезличена>) не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (

<

дата обезличена>) составила: 16 351,01 + 1 360,70 = 17 711,71 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 

<

дата обезличена>, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО2 и ФИО3 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 17 711,71 рублей (сумма недостачи): 3 (членов коллектива магазина) = 5 903,90 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Для установления причин образовавшейся недостачи 

<

дата обезличена> проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 

<

дата обезличена> 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление от 

<

дата обезличена> с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. 

Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. 

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений пункта 1, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудового кодекса РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Продавцы ФИО2 и ФИО3 добровольно возместили ущерб, выплатив истцу по 5 903,90 рублей каждый.

Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения истцу ущерба на сумму 5 903,90 рублей. 

Таким образом, сумма материального ущерба, вызванная недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5903,90 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 5903,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен> суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко