УИД 78RS0023-01-2024-000740-76

Дело № 2-3734/2024 02 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грин Кантри» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария системы отопления (взрыв котла) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> повлекшая обрушение конструкции указанного здания. В результате аварии припаркованному у данного здания автомобилю истца Мерседес Бенц, г.р.з. Т № были причинены механические повреждения. Собственником здания является ответчик. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. Т № без учета износа составляет 834 700 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 834 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 607 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грин Кантри» - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. Т №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошел взрыв отопительного котла, который упал на рядом стоящий автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. Т №

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Т № составляет 834 748 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Грин Кантри» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно п. 2.1.3 в течение срока действия договора арендодатель обязуется содействовать в обеспечении помещения водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, электроэнергией.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязуется содержать помещения в исправном состоянии, соответствующем санитарным, экологическим и противопожарным нормам, а также иным отраслевым правилам и нормам, действующим в отношении видов деятельности арендатора, по согласованию с арендодателем своими силами или силами третьих лиц и за свой счет устранять выявленные нарушения. Обеспечить ликвидацию последствия аварий, произошедших по вине арендатора.

В соответствии с 6.11 договора арендодатель не несет ответственности перед арендатором за нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 2.1.3 договора, в случаях аварийных ситуаций, проведения энерго-, тепло-/и/или водоснабжающими организациями технологических или профилактических работ, и иных действий/бездействий энерго-, тепло/и или водоснабжающих организаций или органов исполнительной власти, повлекших приостановление энерго-, тепло- и/или водоснабжения.

В соответствии с п. 6.14 договора арендатор несет всю ответственность перед арендодателем и иными третьими лицами, в том числе перед государственными органами, предусмотренную действующим законодательством РФ, при возникновении любых неблагоприятных обстоятельств в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, и повлекших за собой причинение вреда имуществу арендодателя, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. В случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и/или предъявления третьими лицами претензий к арендодателю в отношении такого вреда, арендатор возмещает арендодателю все понесенные в связи с этим убытки.

Согласно п. 6.16 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем и иными третьими лицами, предусмотренную действующим законодательством РФ, при возникновении любых неблагоприятных обстоятельств в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 2.2.4 договора, с проведением работ в отношении инженерных систем и коммуникаций, выполняемых в соответствии с п. 5.1 договора, а также за надлежащее качество материалов, используемых при выполнении таких работ, соответствие таких материалов нормам и требованиям, предъявляемым к ним действующими нормативными актами и законодательством РФ. В случае предъявления третьими лицами претензий к арендодателю в отношении возникновения таких неблагоприятных обстоятельств, арендатор возмещает арендодателю все понесенные в связи с этим убытки.

Согласно заключению судебной экспертизы при представленных для экспертизы исходных данных рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц №, г.р.з. Т № от повреждений, полученных в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии системы отопления в здании по адресу: СПб, 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 458 009,84 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада», согласно которому заключение, подготовленное экспертом ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» ФИО5, не отвечает критериям обоснованности, достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований, не отвечает критериям проверяемости, содержит противоречия и, по мнению специалиста, не может быть использовано, как документ доказательного значения по причинам наличия признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения экспертов нормативно-правовых актов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также размер ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ООО «Грин Кантри» является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Грин Каентри», следует, что обязанность по содержанию нежилого помещения, а также по возмещению ущерба третьим лицам возложена на арендатора, то есть на ООО «Грин Кантри».

Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Такое заключение доказательственной силы не имеет, поскольку заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, основано на исследовании заключения судебной экспертизы без исследования иных материалов дела, в связи с чем оснований для переоценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Грин Кантри» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 1 458 009,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Грин Кантри» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 11 607 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грин Кантри» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 1 458 009,84 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года